Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003453-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2024 по иску Сокольского ... к ООО «Интер Сфера Групп» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сокольский Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интер Сфера Групп», ссылаясь на то, что 20 мая 2023г. между ним и ООО «Интер Сфера Групп» (Исполнителем)- был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого (п.1.2.) ответчик был обязан изготовить, доставить и установить кухонную мебель. Цена заказа составила сумма, из которых сумма (50%) цены заказа истец выплатил в качестве предоплаты. Другую часть – сумма истец должен был внести после изготовления и доставки кухни по месту жительства истца 27 ноября 2023г. Вместе с тем, 14 декабря 2023г. истец получил уведомление от руководителя ответчика о том, что заказ по изготовлению мебели еще не выполнен, находится в стадии производства, и исполнитель просит продлить срок изготовления и поставки мебели до 31 января 2014г. Истцом срок договора был продлен до 15 января 2024г. Но срок исполнения заказа и его поставка не были произведены ни 15 января, ни 31 января 2024г. Ввиду чего 9 января 2024г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса по договору. До настоящего времени фирмой ответчика деньги истцу не возвращены, в силу чего об был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Интер Сфера Групп» в свою пользу в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Сокольский Е.С. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала ,настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интер Сфера Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сокольский Е.С. и ответчик к ООО «Интер Сфера Групп», 20 мая 2023г. заключили договор № Т51 на изготовление комплекта корпусной мебели : Кухни, Столешницы Hanex L-212 SUMMER SANDS, стеновой панели Hanex L-212 SUMMER SANDS, механизмов в колонку.

Во исполнение условий договора - 26 мая 2023г. истец внес предоплату по договору в в размере аванса 25%(цены договора) - сумма плюс сумма после замера, а всего сумма Оставшаяся часть денежных средств в размере сумма должна быть внесена заказчиком по факту доставки изделия по адресу, указанному в п. 1.12. договора.

Общая сумма заказа составила сумма

Сумма дополнительных услуг по монтажу, предусмотренная Приложением № 2 к договору № Т51 являлась дополнительной и в сумму заказа не входила.

Во исполнение договора истец подготовил помещение к чистовому замеру (п.1.5.договора), согласовал эскиз встраиваемой мебели кухни (п.1.4., 1.10., 1.11., договора), предоставил ответчику артикулы моделей встраиваемого технического оборудования (п. 1.6. договора).

Также, согласно п. 1.8 договора, Заказчик подготовил помещение кухни (пол, потолок, стены и «фартуки» стен), установил розетки.

Согласно п. 1.3. договора ответчик был обязан передать истцу изделие в установленный в договоре срок.

Срок исполнения заказа (п.3.2. договора) составлял 30 рабочих дней с даты утверждения эскиза 13 октября 2023г. – т.е. 27 ноября 2023 года.

Судом также установлено , что желая продлить срок договора генеральный директор ответчика - ООО «Интер Сфера Групп» - фиоО уведомил истца о том, что заказ истца еще не выполнен, и он в одностороннем порядке продлевает срок исполнения по договору до 40 рабочих дней, т.е. до 31 января 2024г.

В ответ на такое письмо ответчика – истец 21 декабря 2023г. направил в адрес ответчика заказное письмо с претензией, в которой истец уведомил о новом сроке по окончанию работ по комплекту кухонной мебели - 15 января 2024г.

09 февраля 2024г. истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств и отказ от исполнения договора.

На момент рассмотрения дела в суде заказ ответчиком не выполнен, авансовый платеж не возвращен.

Удовлетворяя данный иск в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Целью заключения договора подряда является, в частности, получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказных работ индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, по договору бытового подряда, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика), определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать, в том числе, и расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор, который не обладает свойствами, которые имел ввиду заказчик при его заключении.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроков начала или окончания выполнения работы (оказания услуги) или промежуточные сроки , или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы или оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ понимается тот ущерб, который истец понес при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма предоплаты по договору – в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора, поскольку полагает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Вместе с тем, иск заявлен в порядке защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, заявленный стороной истца: с 27.11.2023 по 19.04.2024 от суммы долга в размере в размере сумма, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумма, а также за период с 20.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Как установлено выше, истец передал в досудебном порядке претензию с требованием о возврате уплаченных сумм. Однако, требования претензии остались без исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма +сумма+ сумма) х 50% . Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и объема выполненной представителем работы (только в части подготовки проекта искового заявления, участия в досудебной подготовке и одном судебном заседании), сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была оплачен госпошлина, согласно представленному платежному документу, в связи с чем, в соответствии с ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Сфера Групп» (ИНН 9726018710) в пользу Сокольского ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ исходя из суммы сумма за период с 27.11.2023г. по 19.04.2024г. в размере сумма, а также за период с 20.04.2024г. по дату исполнения решения суда, но не более сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года