Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-10294/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 19605 и ордер № 0181,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е., до 19 мая 2024 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 мая 2024 года.

21 ноября 2023 года Родионов И.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 22 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

23 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 марта 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е., до 19 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, высказывает недоверие судье фио, которая третий раз продлевает срок содержания фио под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, № 48 от 15.11.2016 года, сообщает, что материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления, полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения уже недостаточно для продления срока действия данной меры пресечения, приводит положительные данные о личности фио, условия жизни его семьи, обращает внимание, что Родионов И.О. находится в статусе подозреваемого более 9 месяцев, на протяжении 4 месяцев с ним не проведено ни одного следственного действия, просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Родионов И.О. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на обеспечение законных сроков окончания уголовного дела и его направления в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Родионов И.О. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты о непричастности фио к совершению преступления, суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку об этом свидетельствовали суду материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Из показаний обвиняемого фио усматривается, что он не отрицает своего участия в осуществлении действий, расцененных следствием к противоправным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Родионов И.О. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио