Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9281/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Вавиловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вавиловой Н.В. и обвиняемого фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2024 г., которым

Стоянову Юрию Саввовичу, родившемуся 01 февраля 1977 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2024 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 г. Центральной акцизной таможней ФТС России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ.

В качестве подозреваемого 21 ноября 2023 г. задержан Стоянов Ю.С.

22 ноября 2023 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

С 23 ноября 2023 г. фио по постановлению суда содержится под домашним арестом.

стражей.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался судом, последний раз – до 19 марта 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 19 мая 2024 г.

14 марта 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2024 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Вавилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о целесообразности продления срока содержания фио под домашним арестом; защитник обращает внимание, что за время нахождения обвиняемого под домашним арестом с его участием не проводились следственные действия, срок предварительного следствия составляет более 09 месяцев, уголовное дело сложности не представляет, потому считает организацию расследования неэффективной, а содержание фио под домашним арестом, обусловленное проведением следственных мероприятий, - нецелесообразным, направленным на оказание давления на обвиняемого, который в действительности препятствовать следствию намерений не имел и не имеет, до своего задержания являлся к следователю по первому требованию; кроме этого защитник утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению; считает, что расследуемые обстоятельства носят исключительно гражданско-правовой характер; Полагая, что достаточных оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом не имеется, предлагает отменить судебное решение и изменить фио меру на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сам обвиняемый фио в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, поскольку в период нахождения под домашним арестом с его участием следственные действия не проводятся; выводы суда не основаны на положениях ст. 97 УПК РФ и 99 УПК РФ; судом не учтено, что документально подтвержденных данных о том, что при применении е нему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать расследованию, материалы дела не содержат; также обвиняемый оспаривает обоснованность своего уголовного преследования, чему суд не дал правовой оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены фио меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против фио выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности фио, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 14 марта 2024 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2024 г., которым обвиняемому Стоянову Юрию Саввовичу продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 мая 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий