Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

25 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ГСК №2 «Жигули» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1043/2022 по иску Горюшиной Татьяны Андреевны к ГСК № 2 «Жигули» о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Горюшиной Т.А. к ответчику ГСК № 2 «Жигули» о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.07.2022 данные исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 решение Дорогомилоского районного суда адрес оставлено без изменения.

12.10.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14.12.2023 Судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюшиной Татьяны Андреевны к ГСК № 2 «Жигули» о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом отказано.

14.05.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Горюшиной Т.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Представитель ГСК 2 «Жигули» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с Горюшиной Т.А. судебные расходы в общей сумме сумма на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя (ответчика) ГСК №2 «Жигули», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) Горюшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца), действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, просила отказать, пояснила суду, что стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов на представителя, кроме того, единственным источником дохода истца является пенсия, заявленный стороной ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является для нее чрезмерным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несения ГСК №2 «Жигули» расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждается соглашениями (договорами) об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг и актами выполненных работ.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, второй инстанции - два судебных заседания, в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание.

Согласно актам выполненных работ ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом уточнения, а именно:

за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу оплачено сумма (акт № 1 от 11.07.2022),

за составление отзыва на претензию истца, консультацию – сумма (акт № 1 от 12.09.2022),

за подготовку возражений на частную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении срока – сумма (акт №4 от 13.02.2023),

за составление и передачу отзыва на апелляционную жалобу в Московский городской суд, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы - сумма (акт № 7 от 06.06.2023),

за подготовку и передачу кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, подготовку ходатайства об оставлении заявления истца о взыскании судебных расходов без движения – сумма (акт № 8 от 07.09.2023),

за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – сумма,

за подготовку и передачу в суд первой инстанции ходатайства об отложении разбирательства по заявлению (№ 13-1603/2023) о принятии дополнительного решения суда – сумма (акт № 10 от 24.11.2023),

за представление интересов в судебном заседании в Московскогом городском суде сумма (акт № 11 от 14.12.2023),

за подготовку и предоставление возражений на заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма (акт № 12 от 20.02.2024),

за представление интересов в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы - сумма (акт № 16 от 15.05.2024),

за подготовку и подачу судебным приставам заявления о возврате исполнительского сбора, составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – сумма (акт № 14 от 14.03.2024).

В общей сумме расходов на оплату услуг представителя, заявленной стороной ответчика, также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на составление заявления о повороте судебного решения, которое на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом еще не рассмотрено. Согласно акту выполненных работ за составление данного заявления ответчик понес расходы в размере сумма, в данной части суд считает необходимым требования ответчика оставить без рассмотрения.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на подготовку документов в рамках исполнительного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в части требований ответчика в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, суд руководствуется ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.

Поскольку услуги, оказанные представителем ответчика по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суд, разрешая заявление ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату таких услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, учитывая разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с истца возмещения расходов за участие его представителей в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу N 88-6226/2023, 2-9/2015.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, в которых представлены чеки представителя ответчика фио (ИНН 7731063520), которые он оформлял, являясь самозанятым, общая сумма которых соответствует заявленным требованиям.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии финансовой возможности возместить расходы на оплату услуг представителя не основаны на законе, кроме того Горюшина Т.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление ГСК №2 «Жигули» о возмещении судебных расходов в оставшейся части, суд, руководствуясь , ГПК РФ, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства и, полагая, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соотносимости, как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГСК №2 «Жигули» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания расходов по акту выполненных работ о составлении заявления о повороте судебного решения – оставить без рассмотрения.

Заявление ГСК №2 «Жигули» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшиной Татьяны Андреевны (паспортные данные) в пользу ГСК №2 «Жигули» (ИНН 7731063520) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления ГСК №2 «Жигули» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова