Решение

УИД 77RS0006-02-2024-003393-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2024 по иску Морзакова Романа Николаевича к ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор 24", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор 24" в солидарном порядке сумму денежных средств за сертификат № ... в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" сумму денежных средств за сертификат № ... в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков, штрафа в размере 50%.

В обосновании заявленных требований указал, что ... г. между истцом, Морзаковым Романом Николаевичем (далее - Покупатель) и ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» (далее - Продавец) заключен договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка автомобиля, ... года выпуска, стоимостью сумма При продаже автомобиля сотрудник Продавца сообщил, что приобрести автомобиль я могут только при подписании соглашения на дополнительные услуги. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Продавцом были навязаны и включены в кредит дополнительные услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения применить принцип разумности.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( Гражданского кодекса РФ), Установлено, что ... г. между истцом, Морзаковым Романом Николаевичем (далее - Покупатель) и ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» (далее - Продавец) заключен договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка автомобиля, ... года выпуска, стоимостью сумма

Между истцом и ООО фио Санкт-Петербург» ... года заключено соглашение к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении истцу "Пакетной скидки", из которого следует, что истцу, в том числе, ООО "СОЛО" выдан сертификаты № ... от ... г., № ... Платежная Гарантия

Истцом было оформлено и подано в ООО "Соло" Заявление, в котором он выразил свое согласие на страхование в соответствии с условиями Договора коллективного страхования от несчастных случаев, по которому будет застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчетного случая. Дает согласие ООО "Соло" на обработку персональных данных.

Из указанного заявление усматривается, что истец уведомлен о досрочном отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно заявлению Заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Соло", с Тарифными планами ООО "Соло" ознакомлен и согласен.

фио был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия на два года, тарифный план Программа 3.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться консультационными услугами согласно перечню, предусмотренному тарифному плану Программа 3 - 2 года".

Приобретённые услуги истцом были оплачена в полном объеме.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Соло" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заявлению истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Соло", с Тарифными планами Программа 3 - 2 года" ознакомлен и согласен.

Истец внес единовременный платеж за предоставление ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Согласно ГК РФ сторона, которой настоящим , другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором ( ГК РФ).

В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец подал заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

По Сертификату провайдером услуг является ООО "СОЛО", поставщиком услуг ООО "Теледоктор 24".

Доказательства получения денежных средств ООО "Теледоктор24" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Соло" в пользу истца оплату сертификата в сумме сумма.

Доказательств несения каких - либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 25300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит сумма (90 420,40 + 5 000)/2)

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Теледоктор 24" не имеется, поскольку доказательств оплаты, либо поступления по данному договору денежных средств данному ответчику не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морзакова Романа Николаевича к ООО "Теледоктор 24", ООО "СОЛО", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Морзакова Романа Николаевича денежные средства за сертификат № ... в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морзакова Романа Николаевича к ООО "СОЛО" отказать.

В удовлетворении исковых требований Морзакова Романа Николаевича к ООО "Теледоктор 24", ООО "Авто-Защита" отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" пошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 г.