Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2957/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2957/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-23912/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-003387-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2957/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-23912/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-003387-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

исковые требования Нафтаевой Ирины Юрьевны к ГБУ адрес Фили-Давыдково» об обязании спилить деревья - удовлетворить.

Обязать ГБУ адрес Фили-Давыдково» устранить нарушения п.143 (л.) таб.5.52) главы V СанПин 1.2.3685-21 V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» и просила обязать ответчика спилить деревья, расположенные на придомовой территории по адресу: адрес, в количестве 19 штук, установив срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, Большая Филёвская д. 59, к. 2, кв. 84, в котором полностью отсутствует естественное освещение. Квартира является жилой и расположена на цокольном этаже многоквартирного дома. Под окнами выросли большие деревья. Посадки, загущённые в нарушение СНИП растут ближе 5м к зданию и явно выше 5 м, а некоторые уже разрушают фундамент. В квартире весной осенью и летом с утра горит свет так как деревья не дают возможности проникновения солнечного света. 29.08.2023 был произведен замер освещенности ООО «Локиннвест», который также подтвердил полное отсутствие естественного освещения в квартире. Причиной отсутствия естественного освещение в квартире, по результатам исследований, является многочисленные деревья. Плана озеленения придомовой территории нет, деревья растут самопроизвольно. Балансодержателем придомовой территории является ответчик, так же ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчик обследовал придомовую территорию и установил необходимость вырубки 19 деревьев, однако вырубка до сих пор не произведена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии пояснил, что возражает против осуществления вырубки 19 деревьев на придомовой территории по адресу: адрес, Большая Филёвская д. 59, к. 2.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-Ф3 «O санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 названного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежание отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения. предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы размер земельного участка, котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Ч. 1, 2 ст. 10 Закона адрес от 13.11.2024 N 27 "Об охране и использовании зеленого фонда в адрес" предусмотрено, что работы по созданию, восстановлению зеленых насаждений, в том числе при осуществлении проектов озеленения и благоустройства территорий, должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом, если иной порядок не предусмотрен настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами адрес. Разработка проектной документации на проведение работ по созданию, восстановлению зеленых насаждений при осуществлении проектов комплексного развития территории, строительства, озеленения и благоустройства должна осуществляться с учетом необходимости сохранения, охраны или улучшения состояния окружающей среды, внедрения наилучших доступных, природоприближенных технологий, использования экологичных ресурсов и материалов. Указанная проектная документация должна основываться на требованиях регламентов (стандартов) озеленения с учетом необходимости соблюдения показателей озелененности, а также обеспечения необходимого объема экосистемных функций и декоративных качеств зеленых насаждений.

Статьей 13 вышеуказанного Закона указано, что удаление, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании порубочного билета, разрешения на пересадку зеленого насаждения либо иного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами адрес. адрес зеленого фонда, осуществивший удаление, пересадку зеленых насаждений, в течение пяти рабочих дней с момента окончания соответствующих работ направляет в уполномоченный орган уведомление о проведенных удалении, пересадке зеленых насаждений, утилизации порубочных остатков, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами адрес.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Большая Филёвская д. 59, к. 2 кв. 84

Квартира является жилой и расположена на цокольном этаже многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывала на то, что из-за значительного количества деревьев возле дома, естественное освещение, что нарушает ее право на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, распространяющимися на правоотношения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложил на ответчика обязанность устранить нарушения п.143 (л.) таб.5.52) главы V СанПин 1.2.3685-21 V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции принял во внимание поступившее в ответ на запрос суда экспертное заключение, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 25.08.2024 № 27-01330-09. Экспертиза производилась на основании поручения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес N 27-01330 от 09.08.2023. Вывод заключения следующий: Коэффициент естественной освещенности (KEO, е, %) в обследованных помещениях квартиры N 84 (жилые комнаты и кухня) по адресу: адрес, на момент проведения измерений, не соответствует требованиям (не менее 0,5%), согласно п.143 (п. 1, п. 3 таб.5.52) глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Так же, в материалы дела истцом представлен ответ на ее заявление из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в АЗО адрес от 01.09.2023 за № 77-27/ж-30283-2023, из которого следует, что в соответствии с экспертным заключением N 627-01330-09 от 25.08.2023. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", на момент проведения измерений в жилых помещениях (жилой комнате и кухне) квартиры 84, д.59. корп.2, по адрес, в жилой комнате площадью 16,6 кв. м коэффициент естественного освещения (КЕО) составляет: 0,117 % (расчетная расширенная неопределенность +0,015%) и в жилой комнате (кухне) площадью 9,7 кв. м коэффициент естественного освещения (КЕО) составляет 0,044 % (расчетная расширенная неопределенность 30,005%), что не соответствует требованиям (не менее 0,5%) п.143 (л.) таб.5.52) главы V СанПин 1.2.3685-21 V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения п.143 (л.) таб.5.52) главы V СанПин 1.2.3685-21 V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют порубочные билеты, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности их получить в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что способ исполнения решения суда неясен, поскольку самим ответчиком была установлена необходимость удаления 19 деревьев с придомовой территории по адресу: адрес, Большая Филёвская д. 59, к. 2 о чем и было заявлено истцом в исковом заявлении и что приведет к исполнению решения суда, кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск