Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-003390-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/24 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пруд * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., с целью приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 821 188,84 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 января 2023 года по день фактического возврата кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 38 305,94 руб., расходы по оценке в размере 1 731 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 279 200 руб.,

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.08.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор *., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., с целью приобретения квартиры по адресу: *

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 16.01.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 4 821 188,84 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 4 493 946,55 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 316 227,99 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 11 014,30 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Элит-Оценка от 16.10.2023» рыночная стоимость заложенного имущества равна 22 849 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 18 279 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 305,94 руб. и расходов по оплате оценки в размере 1 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пруд * в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору в размере 4 821 188,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 305,94 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 731 руб.

Взыскать с Пруд * в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 января 2023 года по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пруд *- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 18 279 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко