Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0006-02-2024-003391-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2024 по иску Мамонтовой Варвары Алексеевны к Чучиной Наталии Александровны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты по договору в размере 15% годовых в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: автомобиль: марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2023 г. между Мамонтовой В.А. и Чучиной Н.А., заключен договор займа с участием договора залога автомобиля. Согласно данному договору Мамонтова В.А. передала Чучиной Н.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом передачи денежных средств. Согласно п. 1.1. предметом залога в обеспечении займа является автомобиль: марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151. 10.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2023 г. между Мамонтовой В.А. (займодавец) и Чучиной Н.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма на срок до 10.09.2023 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.09.2023, подписанного сторонами, денежные средства истцом были переданы заемщику Чучиной Н.А. в размере сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.1-4.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора), процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Чучиной Н.А., марки марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мамонтовой В.А. и Чучиной Н.А. был заключен договор залога автомобиля от 01.09.2023, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151, в счет обеспечения обязательств по договору займа.

10.02.2024 г. ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, проценты в размере сумма.

Представленный расчет задолженности по договору займа суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

С учетом названных положений закона, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства факта получения денежных средств ответчиком, обратного не доказано, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Чучиной Н.А. в его пользу задолженности по договору займа от 01.09.2023 г. в размере сумма, процентов по договору в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения оплаты по договору займа и непогашение им образовавшейся задолженности по требованию займодавца, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые документальны подтверждены, и относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чучиной Наталии Александровны (паспортные данные...) в пользу Мамонтовой Варвары Алексеевны (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: автомобиль, назначение: марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, № двигателя G4KJA115151, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Мамонтовой Варвары Алексеевны.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья фио