Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9647/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Мищенковой И.М. ,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Пархоменко Л.И., представившей удостоверение № 19660 и ордер № 28 от 3 апреля 2024 года,

обвиняемого Чернюка А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернюка А.Г.,

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым

Чернюку Артему Геннадиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 3 мая 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав частников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2024 года следователем по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 марта 2024 года Чернюк А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чернюка А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, Чернюку А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернюк А.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не принял во внимание устойчивые социальные связи, нахождении на иждивении малолетних детей и супруги, а также возможность отбывать меру пресечения в адрес, по адресу фактического проживания, собственник жилья возражений не имеет. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Чернюку А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Чернюка А.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Чернюка А.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Чернюка А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Указание в ряде процессуальных документах, представленных в суд, для обоснования ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Чернюку А.Г. его отчества Геннадьевич, вместо Геннадиевич, является технической ошибкой, что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции, постановлением следователя фио от 5 марта 2024 года об уточнении данных, которым постановлено правильным считать отчество обвиняемого Чернюка А.Г. - «Геннадиевич».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым в отношении Чернюка Артема Геннадиевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: