Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Белкина В.А. Материал № 10–13083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Самофаловой Е.Д. (по доверенности),

заявителя Решихиной О.В.,

представителя заявителя Охотина С.В. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Охотина С.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Аношечкина В.В., Решихиной О.В., адвоката Ананьева П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО г.Москвы по материалу проверки .......

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя Решихиной О.В., представителя заявителя Охотина С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Самофаловой Е.Д., не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Аношечкин В.В., Решихина О.В., адвокат Ананьев П.П. обратились в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО г.Москвы по материалу проверки .......

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2024 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Охотин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Излагает обстоятельства поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки.

Настаивает, что, вопреки выводам суда, надлежащей проверки по заявлению о преступлении осуществлено не было, следственным органом не выполняются указания прокурора, продолжается бездействие, следователь по надуманным причинам уклоняется от опроса лиц, совершивших преступление.

Заявляет, что уклонение суда от оценки обстоятельств подрывает конституционное право на доступ к правосудию.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 года, в связи с его отменой прокурором, а также отсутствие у суда полномочий проверять полноту проведенной следственными органами проверки.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченными на то лицами принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов усматривается, что судом были истребованы материалы проверки, тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе заявителя, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

Как усматривается из представленных материалов в настоящее время 14 апреля 2024 года следователем ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту возможной фальсификации доказательств по гражданским делам в Дорогомиловском районном суде г.Москвы со стороны ..., которое отменено 17 апреля 2024 года .... В постановлении прокурора содержатся указания проведения дополнительной проверки, в ходе которой выполнить ряд проверочных мероприятий.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены суду первой инстанции и были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, указанные заявителями доводы о бездействии должностных лиц должностных лиц Дорогомиловского МРСО г.Москвы по материалу проверки ... своего подтверждения в ходе рассмотрения по существу не нашли.

Вопреки утверждениям заявителей, суд не вправе вмешиваться при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в ход расследования и давать указания о необходимости проведения того или иного действия, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции рассмотрение жалобы было проведено по ее доводам на бездействие должностного лица, в ходе рассмотрения которые не подтвердились, иные требования не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Законных оснований для вынесения частного постановления в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Аношечкина В.В., Решихиной О.В., адвоката Ананьева П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО г.Москвы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Охотина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья