Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-596/24

адрес № 208

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14.03.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Грицая Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боджокова А.А. и на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 25 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 25 декабря 2023 года Боджоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Боджоковым А.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что права и обязанности не были разъяснены Боджокову А.А., судом не были допрошены понятые, которые могли пояснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности не отказывалось от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из объяснений указанных понятых следует, что Боджоков А.А. отказался от прохождения освидетельствования, а санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Мировой судья необоснованно отказала лицу, привлеченному к административной ответственности, передать на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, тем самым нарушила его право предусмотренное ст. 47 Конституции РФ. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес 1583885 от 19.11.2023 года имеются дополнения в графе: время составления протокола и время административного правонарушения, над словом протокол написано каршеринг, далее в графе ходатайство также имеются дополнения, которые ранее не было оговорены с лицом, в отношении которого составлялся протокол.

Боджоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Грицай Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что Боджокову А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции предложили пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом Боджоков А.А. не подписывал протокол отказа. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в протокол внесены не оговоренные изменения без участия Боджоков А.А. Мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы по настоящему делу. Показания понятых написаны слово в слово.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.11.2023 г. в 20 час. 53 мин. водитель Боджоков А.А., двигаясь в сторону центра по адрес в адрес, в районе дома 35 адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Боджокова А.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель Боджоков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Боджоков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боджоков А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Боджокова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боджоков А.А. также отказался.

Таким образом, Боджоков А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боджоковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1583885 от 19.11.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0272640 от 19.11.2023 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ОА 0130799 от 19.11.2023 г. с чеком, согласно которым Боджоков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0280896 от 19.11.2023 г., в котором Боджоков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола и напротив поставил свою подпись (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС фио от 19.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Боджокова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио и фио от 19.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением на имя Боджокова А.А. (л.д. 9); параметрами поиска административных правонарушений в отношении Боджокова А.А. (л.д. 10- 11); протоколом 77 ЕА № 0361057 о задержании транспортного средства от 19.11.2023 г. (л.д. 12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, 'копией водительского удостоверения на имя Боджокова А.А. (л.д. 13-14); фотоматериалом (л.д. 15), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которого оснований не имеется, оснований для оговора не установлено.

Доводы о том, что Боджокову А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Боджокова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Боджокова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Боджокова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Боджокову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Также факт разъяснения прав и обязанностей Боджокову А.А., был подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству защитника, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право Боджокова А.А. и правила подсудности, который необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Боджоковым А.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Боджокова А.А. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания Боджоков А.А. был извещен надлежащим образом, наличие заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое рассмотрено в установленном порядке, не препятствовало рассмотрению дела в назначенный день. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи принимал участие защитник.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Боджоковым А.А., описано в соответствии с диспозицией 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Боджокова А.А. о том, что в копии, выданной Боджокову А.А. сотрудником ... отсутствует время составления протокола не могут свидетельствовать об отсутствии вины.

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения понятых идентичны по содержанию, не влияет на их доказательственную оценку, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств. Сведения, отраженные в объяснениях, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Подписи указанных лиц, подтверждают, в том числе, факт разъяснения им прав понятых. Оснований ставить данные доказательства под сомнение у мирового судьи не имелось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Боджоковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Боджоковым А.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Боджокова А.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Боджокова А.А. не допущено.

Административное наказание назначено Боджокову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Боджокову А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боджокова А.А. – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин