Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-598/24

адрес № 191

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио и на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 31.01.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 31.01.2024 года Чаусов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление Чаусовым А.И. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку копии процессуальных документов он (Чаусов А.И.) не получал, ему (Чаусову А.И.) при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, из текста постановления суда не усматривается, предъявлял ли инспектор опломбировку алкотектора перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения у фио не имелось.

Чаусов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чаусов А.И. 09 декабря 2023 года в 07 час. 02 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля Спортедж» регистрационный знак ТС, в адрес по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чаусов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чаусов А.И. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Чаусова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чаусов А.И. также отказался.

Таким образом, Чаусов А.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чаусовым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2023г. (л.д.2), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2023г. которым Чаусов А.И. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, применялась видеозапись, копию протокола получил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2023г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом, применялась видеозапись, копию протокола Чаусов А.И. получил;

- чеком, на котором отражен отказ от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2023г., из которого следует, что Чаусов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Чаусов А.И. не согласился пройти медицинское освидетельствование, применялась видеозапись, копию протокола получил;

- рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес фио от 09.12.2023г. согласно которому 09.12.2023 в 06.00 при несении службы, в районе дома 8 по адрес в адрес был остановлен автомобиль «К1А QLE SPORTAGE» регистрационный знак ТС, который двигался со стороны адрес по адрес в сторону области. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет Чаусов А.И.. При общении с водителем, у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Чаусов А.И. был отстранен от управления ТС с применением видеозаписи. После отстранения от управления, Чаусов А.И. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К №011991 с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование Чаусов А.И. отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и Чаусову А.И. было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чаусов А.И. отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении фио был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Автомобиль был задержан на специализированную стоянку;

- CD-диск, видеозаписью фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чаусовым А.И. от 09.12.2023, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10). Как видно из представленной в материалах дела видеозаписи, которая была предметом обозрения в одном из судебных заседаний, в ходе которого сотрудником, составившим административный протокол, было предложено Чаусову А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Чаусов А.И. отказался;

- справкой ст.инспектора ИАЗ 7 ОСБ ДПС об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- иными материалами дела.

Направление Чаусова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Чаусова А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Чаусову А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод о том, что заявителю не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку положения указанной статьи

Доводы о том, что копии процессуальных документов он (Чаусов А.И.) не получал, отклоняется судом, поскольку разъяснения положений указанной статьи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поскольку положения ст. 17.9 КоАП РФ регламентирует ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Чаусов А.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (Чаусовым А.И. ) отказом от его проведения.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на материалах дела, сделан без учета положений п. 2.3.2 ПДД РФ и Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чаусову А.И. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также несогласие фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, а также в чеке алкотектора Юпитер-К №011991, из которого следует, что Чаусов А.И. отказался от прохождения теста на алкогольное опьянения, о чем имеется соответствующая подпись фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Чаусовым А.И. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Чаусову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Чаусову А.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин