Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2024 по иску Бевз Наталии Ивановны, Шевчук Ольги Владимировны к ГБУ адрес Дорогомилово» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бевз Н.И., Шевчук О.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 21.01.2024 г. и 25.01.2024 г. произошли заливы квартиры истцов, причиной которого, является разгерметизация металлического покрытия кровли. Данное обстоятельство подтверждается актами о заливе, составленным уполномоченной комиссией ГБУ адрес Дорогомилово». Согласно заключению экспертов ООО «ФИНТЭК» № 240129-1-1 от 29.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составил сумма Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом: в пользу Бевз Н.И. в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в пользу Шевчук О.В. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы Бевз Н.И., Шевчук О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя по доверенности.

Представитель истцов , действующий на основании доверенности Мошкович М.Г., в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебном заседании иковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бевз Н.И., Шевчук О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

21.01.2024 г. и 25.01.2024 г. произошли заливы квартиры истцов, причиной которого, является разгерметизация металлического покрытия кровли, что подтверждается актами ГБУ адрес Дорогомилово» от 22.01.2024г и 25.01.2024г.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИНТЭК» № 240129-1-1 от 29.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», определением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» № 2498/2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива 21.01.2024 г. и 25.01.2024 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошли заливы квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в равных долях в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, а также стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа в общем размере сумма (сумма +сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положения ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 28.06.2024 г. в размере сумма на каждого истца., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 29.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и, учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы в полном объеме, то, в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что, с учетом изложенных норм закона, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, судом проверен.

Таким образом, за период с 27.02.2024 г. по 28.06.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма на каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 29.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ адрес Дорогомилово» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов в равных долях, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бевз Н.И. в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы по оплате экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов Бевз Н.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу Бевз Наталии Ивановны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемы из суммы сумма, за период с 29.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу Шевчук Ольги Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемы из суммы сумма, за период с 29.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» (ИНН 9710111431) расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года