Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-003109-53

Судья: фио

гр. дело № 33-44931/2024

(в суде 1 инст. № 2-2455/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комплексные Лифтовые Системы» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексные Лифтовые Системы» (ИНН 7730238062) в пользу Рустамовой Айнуры Вагифовны (паспортные данные......) задолженность по договору оказания услуг № 5/7 от 01.05.2023 за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 19.06.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Комплексные Лифтовые Системы» (ИНН 7730238062) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фиоВ обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные Лифтовые Системы» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 5/7 от 01.05.2023, уточнив требования, просила взыскать задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 19.06.2024 в сумме сумма, и с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, мотивировав требования тем, что истец, как исполнитель, надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, однако ответчик не произвел оплату за выполненные услуги за период сентябрь-декабрь 2023 г.

19.06.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2024), на которое ООО «Комплексные Лифтовые Системы» подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг в надлежащем объеме и с надлежащим качеством за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, и оставлении судом без внимания представленных ответчиком доказательств о фактическом выполнении услуг по уборке многоквартирных домов, придомовой территории и гаражных комплексов иным контрагентом – ИП фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комплексные Лифтовые Системы» - фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Рустамовой А.В. – Бычков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Рустамовой А.В. в качестве исполнителя (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.03.2024) и ООО «Комплексные Лифтовые Системы» в качестве заказчика заключен договор оказания услуг № 5/7, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей, паркингов, уборке придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и критериев оценки качества услуг, указанными в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг ежемесячно составляла сумма (Приложение № 4), указанную сумму ответчик должен был вносить не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми к услуге требованиями.

Согласно п. 5.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком оформляется подписанием универсального двустороннего передаточного документа с предоставлением в электронном виде отчета об оказании услуг. Исполнитель обязуется сдать до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный со своей стороны пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг, согласно договора.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору в сумме составляет сумма: за сентябрь 2023 года – сумма, за октябрь 2023 года – сумма, за ноябрь 2023 года – сумма, за декабрь 2023 года – сумма

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ввиду их некачественного оказания, суд исходил из того, что доказательств в обоснование данных возражений ответчиком не представлено. Суд учел, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оказание услуг исполнителем и получение их заказчиком оформляется подписанием универсального двустороннего передаточного документа с предоставлением в электронном виде отчета об оказании услуг, истцом такие документы в адрес ответчика направлялись.

Также суд отметил, что согласно п. 7.3 договора, он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление об одностороннем расторжении договора ООО «Комплексные Лифтовые Системы» направило в адрес Рустамовой А.В. только 31.12.2023, было получено истцом 09.01.2024, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 24.01.2024.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Комплексные Лифтовые Системы» в пользу Рустамовой А.В. задолженности по договору в сумме сумма, признав приведенный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора, и на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 19.06.2024 в пределах заявленных истцом требований в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы ООО «Комплексные Лифтовые Системы» о том, что истцом не были представлены доказательств фактического оказания услуг в надлежащем объеме и надлежащего качества за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает. Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы об объеме оказанных услуг и их стоимости за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года были направлены исполнителем в адрес заказчика и приняты последним без замечаний, а отказ заказчика от подписания соответствующего документа за декабрь 2023 года не свидетельствует о неоказании услуг, при этом со стороны ООО «Комплексные Лифтовые Системы» претензии по оказанным услугам какими-либо актами выявления недостатков в работе исполнителя не оформлялись, требований об их устранении в адрес Рустамовой А.В. не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически выполнение услуг по уборке многоквартирных домов, придомовой территории и гаражных комплексов осуществлялось иным контрагентом – ИП фио по договору от 01.11.2023 не влияет на существо постановленного судом решения, поскольку уведомление о расторжении договора с Рустамовой А.В. было направлено в ее адрес только 30.12.2023, в связи с чем заказчик обязан был произвести расчеты по ранее заключенному договору до даты его прекращения и произвести оплату за оказанные по нему услуги.

Ссылки в жалобе на неверно приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не влияют на правильность постановленного судом решения, так как приведенный судом в решении расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2024 соответствует периоду образования задолженности и размеру долга. Поскольку рассчитанная судом сумма процентов превысила заявленную истцом - суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворил требования истца в пределах заявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Комплексные Лифтовые Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.