Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинникова В.И.

Гр.дело №33-5991/2025 (ап.инстанция)

№2-2458/2024 (1 инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2024-003137-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам истца Есиной Ирины Николаевны, ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года,

руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овчинникова В.И.

Гр.дело №33-5991/2025 (ап.инстанция)

№2-2458/2024 (1 инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2024-003137-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам истца Есиной Ирины Николаевны, ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено: Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Есиной Ирины Николаевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (ИНН 7743454374) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Есина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В обоснование требований указывает, что по вине ответчика 26.11.2023 в результате разлития канализационных вод, в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, произошел залив. Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 29.11.2023 г., составленным представителями ответчика. В результате произошедшего залива жилому помещению истца причинен ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 341/12/23 от 13.12.2023 г. составила сумма 13.01.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец Есина И.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные требования подержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также об уменьшении суммы судебных расходов до разумных и обоснованных пределов, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Есина И.Н. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Есиной И.Н., представителя истца Есиной И.Н. – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (, Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что Есина И.Н. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Также в судебном заседании установлено, что 26.11.2023 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт от 29.11.2023 г., составленный управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Как следует из акта от 29.11.2023 г., в результате обследования квартиры № 6 по адресу: адрес, выявлено залитие в квартире по причине разлития канализационных вод в результате засора канализационного стояка.

Согласно указанному акту осмотра от 29.11.2023 г., залитие квартиры истца произошло по вине ГБУ адрес Фили-Давыдково».

В обоснование заявленного к взысканию размера ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено строительно-техническое заключение специалиста АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 341/12/23 от 13.12.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате произошедшего залива, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: адрес, составила сумма

По ходатайству представителя ГБУ адрес Фили-Давыдково» 16.05.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта № 2-2458/2024 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» стоимость ущерба, причиненного заливом 26.11.2023 г. жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет сумма, без учета износа на дату залива составляет сумма в размере сумма, с учетом износа на дату проведении экспертного исследования составляет сумма в размере сумма, с учетом износа на дату залива составляет сумма в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что причины залива квартиры № 6 связаны с ненадлежащем содержанием управляющей организацией ГБУ адрес Фили-Давыдково» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно с ненадлежащем содержанием канализационного стояка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб на управляющую организацию ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Также истцом в счет возмещения ущерба заявлены расходы на химчистку ковра в размере сумма, услуги компьютерного мастера в размере сумма, услуги по диагностике телевизионной антенны в размере сумма, починка антенны в размере сумма, диагностика телевизора в размере сумма, стоимость замены телевизора в размере сумма Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, представленными в материалы дела, являются обоснованными, необходимыми, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд взыскал сумма

Далее, является верным вывод суда о взыскании с ГБУ «адрес Фили-Давыдково» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ГБУ «адрес Фили-Давыдково» в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг юриста, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма применительно к расходам по оплате оценки, сумма применительно к расходам по оплате услуг специалиста и применительно к расходам по оплате услуг юриста в разумных пределах в сумме сумма

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» взыскана стоимость экспертизы.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости. Вывод о размере компенсации сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам , , ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку решение в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы решения по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Оснований для изменения решения суда, увеличения сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ГБУ адрес Фили-Давыдково» в возникновении у истца ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, при этом стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, а также о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и данными убытками. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что силу ст. 15 ГПК РФ вина причинителя вреда в возникновении убытков предполагается, пока последним не доказано иное, в отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: