Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2463/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-003142-51
Суд первой инстанции гр. дело № 2-2463/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6071/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Мирошкиной З.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года,
руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2024-003142-51
Суд первой инстанции гр. дело № 2-2463/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6071/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Мирошкиной З.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мирошкиной ... к ЖСК «МИД-12» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 23.09.2023 года, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «МИД-12», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным пункта 5 «Утверждение новой ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений на 1 этаже» решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 23.09.2023 года. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 23.09.2023 года проведено общее собрание собственников МКД, которым был установлен ставка за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа в размере сумма за 1 кв.адрес общим собранием тариф за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа превышает установленный тариф, утвержденный Правительством адрес. При этом, истец указывает, что инициатором собрания была нарушена процедура организации и проведения собрания, истец о проведении собрания не извещалась, об итогах общего собрания уведомлена не была.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представители ЖСК «МИД-12» фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что утвержденный на общем собрании 23.09.2023 года тариф за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа не противоречит действующему законодательству, в домах, которыми управляют ТСЖ и ЖСК закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы для разных категорий помещений. Нарушений при проведении общего собрания не имелось, все собственники МКД о проведении собрания были извещены, решения на общем собрании приняты большинством голосов. Иные собственники нежилых помещений в МКД по адресу: адрес приняли решение общего собрания в части п.5 протокола, оплачивают коммунальные услуги по установленному общим собранием тарифу, сообщений от собственников МКД о нарушениях проведения собрания в Жилищную инспекцию адрес не поступали
Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика в лице председателя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 23.09.2023 года.
В повестку дня входили следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего очно-заочного собрания собственников; об избрании счетной комиссии общего очно-заочного собрания собственников; о продлении/переносе проведения ремонтных работ по ДУ и ППА на 2025 года; о разрешении установки пандуса при входе в «аптеку»; утверждение новой ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений 1 этажа; определение места хранения документов общего очно-заочного собрания собственников в МКД.
Согласно протокола от 23.09.2023 года, на собрании приняли участие 113 собственника из 200, владеющих 5270,95 кв.м. жилых и нежилых помещений из 8586,00 кв.м., что составило 61,39% от общего числа голосов собственников и определяющих наличие кворума на собрании 23.09.2023 года.
Истец является собственником нежилого помещениям 77:07:0009004:9507, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже МКД по адресу: адрес (л.д.13-14).
На общем собрании 23.09.2023 года, без участия истца по пятому вопросу принято решение (п.5 протокола) для собственников нежилых помещений первого этажа МКД по адресу: адрес об установлении новой ставки по статье «техническое обслуживание» с 01.11.2023 года в размере сумма (л.д.11).
Согласно объявлению о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.46), сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме с 10.09.2023 года по 20.09.2023 года, состоялось 08.09.2023 года. Повестка дня, указанная в объявлении, соответствует повестке дня, указанному в протоколе общего собрания от 23.09.2023 года.
Представитель ответчика указала, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде ТСЖ для информирования собственников.
К протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений МКД по адресу: адрес (л.д.53-57).
От 113 собственников МКД по адресу: адрес, в указанный период поступили бюллетени с голосованием (л.д.64 оборот-124).
Согласно акту (л.д.61 оборот-64), решения собственников были опущены в почтовые ящики собственников жилых и нежилых помещений по адресу: адрес.
По результатам голосования, 25.09.2023 года документы о проведении общего собрания направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.46 ЖК РФ (л.д.131).
Истец полагает, что решение в части п.5 протокола от 23.09.2023 года подлежит признанию недействительным, поскольку она не была извещена о проведении собрания, а установленная ставка по статье «техническое обслуживание» превышает установленный тариф, утвержденный Постановлением Правительства адрес.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137, 145, 146, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного 23.09.2023 года в очно-заочной форме, поскольку при проведении общего собрания, не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.
Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что установленный решением общего собрания от 23.09.2023 года тариф ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений на 1 этаже для собственников нежилых помещений является завышенным, нарушающим нормы действующего законодательства РФ, поскольку данные доводы истца противоречат действующему законодательству, которое прямо не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий помещений, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Для собственников нежилых помещений, которые расположены на первом этаже многоквартирного дома, и в частности для истца, была установлена отличная от собственников жилых помещений, ставка оплаты за техническое обслуживание многоквартирного дома, по причине занятия нежилыми помещениями большой территории первого этажа здания, оказания собственниками нежилых помещений коммерческих услуг населению, что приводит к большей эксплуатации общего имущества дома со стороны собственников нежилых помещений, по сравнению с собственниками квартир – жилых помещений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нижеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тарифы, установленные общим собранием членов ЖСК «МИД-12», являются произвольными, экономически необоснованными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установление дифференцированных ставок согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П; истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в данном случае ставки установлены произвольно и не отвечают требованиям разумности. Дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит. При этом из материалов дела следует, что дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный тариф ставки по статье «техническое обслуживание» не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения общего собрания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, в местах общего пользования, а именно на информационном стенде ТСЖ, размещено сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня общего собрания.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: