Мотивированное решение

Дело №2-2463/2024

УИД: 77RS0006-02-2024-003142-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2024 по исковому заявлению Мирошкиной Зинаиды Семеновны к ЖСК «МИД-12» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «МИД-12», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным пункта 5 «Утверждение новой ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений на 1 этаже» решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 23.09.2023 года. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 23.09.2023 года проведено общее собрание собственников МКД, которым был установлен ставка за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа в размере сумма за 1 кв.адрес общим собранием тариф за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа превышает установленный тариф, утвержденный Правительством адрес. При этом, истец указывает, что инициатором собрания была нарушена процедура организации и проведения собрания, истец о проведении собрания не извещалась, об итогах общего собрания уведомлена не была.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представители ЖСК «МИД-12» фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что утвержденный на общем собрании 23.09.2023 года тариф за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений первого этажа не противоречит действующему законодательству, в домах, которыми управляют ТСЖ и ЖСК закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы для разных категорий помещений. Нарушений при проведении общего собрания не имелось, все собственники МКД о проведении собрания были извещены, решения на общем собрании приняты большинством голосов. Иные собственники нежилых помещений в МКД по адресу: адрес приняли решение общего собрания в части п.5 протокола, оплачивают коммунальные услуги по установленному общим собранием тарифу, сообщений от собственников МКД о нарушениях проведения собрания в Жилищную инспекцию адрес не поступали

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии со ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим к компетенции общего собрания в соответствии с , и ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом установлено, что в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 23.09.2023 года.

В повестку дня входили следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего очно-заочного собрания собственников; об избрании счетной комиссии общего очно-заочного собрания собственников; о продлении/переносе проведения ремонтных работ по ДУ и ППА на 2025 года; о разрешении установки пандуса при входе в «аптеку»; утверждение новой ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений 1 этажа; определение места хранения документов общего очно-заочного собрания собственников в МКД.

Согласно протокола от 23.09.2023 года, на собрании приняли участие 113 собственника из 200, владеющих 5270,95 кв.м. жилых и нежилых помещений из 8586,00 кв.м., что составило 61,39% от общего числа голосов собственников и определяющих наличие кворума на собрании 23.09.2023 года.

Истец является собственником нежилого помещениям 77:07:0009004:9507, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже МКД по адресу: адрес (л.д.13-14).

На общем собрании 23.09.2023 года, без участия истца по пятому вопросу принято решение (п.5 протокола) для собственников нежилых помещений первого этажа МКД по адресу: адрес об установлении новой ставки по статье «техническое обслуживание» с 01.11.2023 года в размере сумма (л.д.11).

Истец полагает, что решение в части п.5 протокола от 23.09.2023 года подлежит признанию недействительным, поскольку она не была извещена о проведении собрания, а установленная ставка по статье «техническое обслуживание» превышает установленный тариф, утвержденный Постановлением Правительства адрес.

Согласно объявлению о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.46), сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме с 10.09.2023 года по 20.09.2023 года, состоялось 08.09.2023 года. Повестка дня, указанная в объявлении, соответствует повестке дня, указанному в протоколе общего собрания от 23.09.2023 года.

Представитель ответчика указала, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде ТСЖ для информирования собственников.

К протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений МКД по адресу: адрес (л.д.53-57).

От 113 собственников МКД по адресу: адрес, в указанный период поступили бюллетени с голосованием (л.д.64 оборот-124).

Согласно акту (л.д.61 оборот-64), решения собственников были опущены в почтовые ящики собственников жилых и нежилых помещений по адресу: адрес.

По результатам голосования, 25.09.2023 года документы о проведении общего собрания направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.46 ЖК РФ (л.д.131).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.09.2023 года, нарушена не была.

Также истец полагает, что установленный решением общего собрания от 23.09.2023 года тариф ставки по статье «техническое обслуживание» для собственников нежилых помещений на 1 этаже для собственников нежилых помещений является завышенным, нарушающим нормы действующего законодательства РФ.

Данные доводы истца противоречат действующему законодательству. Так, в домах, которыми управляют ТСЖ и ЖСК, закон прямо не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий помещений, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Данная позиция подтверждается Конституционного Суда №5-П от 29.01.2018 года, из которого следует, что суд вправе признать решение общего собрания ТСЖ, об установлении дифференцированной ставки платы, недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Для собственников нежилых помещений, которые расположены на первом этаже многоквартирного дома, и в частности для истца, была установлена отличная от собственников жилых помещений, ставка оплаты за техническое обслуживание многоквартирного дома, по причине занятия нежилыми помещениями большой территории первого этажа здания, оказания собственниками нежилых помещений коммерческих услуг населению, что приводит к большей эксплуатации общего имущества дома со стороны собственников нежилых помещений, по сравнению с собственниками квартир – жилых помещений.

В силу ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ЖСК «МИД-12» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2023 года, не состоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые 23.09.2023 года на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: адрес, при том, что иные собственники нежилых помещений 1 этажа указанного многоквартирного жилого дома результаты голосования приняли и производят оплату за техническое обслуживание по ставке, утвержденной оспариваемым истцом общим собранием.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошкиной Зинаиды Семеновны к ЖСК «МИД-12» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 23.09.2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года