Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-8000\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого БОЛДОРЕВА фио и защитников – адвоката фио, представившего удостоверение №14634 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 декабря 2015 года, и ордер АБ адрес фио, Соколов и партнеры» №012 от 11 февраля 2024 года, и адвоката фио, представившей удостоверение №14694 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 декабря 2015 года, и ордер АБ «Падва и партнеры» №59\24 от 09 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Болдорева А.Н. - адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым БОЛДОРЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2010 и паспортные данные, работавшему начальником управления инвестиций и стратегического развития ФГБУ «Росморпорт», постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 7 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Болдореву А.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Болдорева А.Н. и его защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болдорев А.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя и представляетмых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12302009601000029, возбужденного 11 сентября 2023 года следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Болдорева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и неустановленных лиц из числа работников адрес горнорудная компания» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Болдорев А.Н. был задержан 12 сентября 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а 13 сентября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно. Срок содержания Болдорева А.Н. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Болдорев А.Н., так же неоднократно продлевался, в частности – 29 февраля 2024 года и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 8 месяцев, то есть до 11 мая 2024 года включительно.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Болдореву А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 7 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2024 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 марта 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Болдорева А.Н. под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 7 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Болдореву А.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого Болдорева А.Н. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Болдореву А.Н. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, на то, что доводы органа следствия и выводы суда 1й инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами, на то, что суд 1й инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности подозрения органа следствия о причастности Болдорева А.Н. к противоправной деятельности, на отсутствие доказательств вины Болдорева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, на необоснованность принятого судом 1й инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Болдореву А.Н. меры пресечения на домашний арест, и на данные о личности Болдорева А.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, был трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей и положительно характеризуется.

Защитником обвиняемого Болдорева А.Н. - адвокатом Бекетовым Ж.Т. так же поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие в постановлении суда выводов об особо сложности уголовного дела, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, следственные действия по которому уже длительное время не проводятся, несмотря на то, что расследованием уголовного дела занимается группа из 13 следователей, и на допущенное судом 1й инстанции нарушение права Болдорева А.Н. на защиту, которое выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Болдорева А.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивировав это технической невозможностью ознакомления и невозможностью организации конвоя, и рассмотрел ходатайство органа следствия с участием Болдорева А.Н. посредством использования системы ВКС, тогда как обстоятельств, исключающих участие Болдорева А.Н. в судебном заседании непосредственно, не имелось, нарушив таким образом требования ч.1 ст.241.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Болдорев А.Н. и его защитники – адвокаты фио и Бекетов Ж.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что суд 1й инстанции вышел за пределы ходатайства органа следствия, который просил продлить Болдореву А.Н. срок содержания под стражей до 11 мая 2024 года, однако суд 1й инстанции продлил ему срок содержания под стражей до 12 мая 2024 года, и еще раз обратил внимание на нарушение права Болдорева А.Н. на защиту, который был лишен судом 1й инстанции права на ознакомление с представленными суду материалами уголовного дела, и необоснованно участвовал в судебном заседании посредством использования системы ВКС, а не непосредственно, учитывая отсутствие доказательств невозможности его доставления в суд.

Изучив представленные письменные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст.24 Конституции РФ обязывают органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ – обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе – представленными суду в обоснование ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда 1й инстанции, проведенном 05 марта 2024 года, в подготовительной части судебного заседания, Болдорев А.Н., который участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи со следственным изолятором, в котором он содержится, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако судом 1й инстанции в удовлетворении ходатайства Болдорева А.Н. было отказано со ссылкой на отсутствие на то технической возможности и невозможности организации конвоя. Однако судом 1й инстанции не было приведено достаточных обоснований невозможности доставления Болдорева А.Н. в суд для ознакомления с представленным органом следствия материалами уголовного дела при том, что срок содержания Болдорева А.Н. под стражей был установлен до 12 марта 2024 года, и никаких объективных препятствий для отложения судебного заседания на другую дату (в том числе – на рабочие дни 06, 07 или 11 марта 2024 года) с тем, чтобы доставить Болдорева А.Н. в суд и предоставить ему возможность ознакомиться с представленными суду материалами уголовного дела, реализовав право, предоставленное ему положениями п.12 ч.2 ст.47 УПК РФ, фактически не имелось.

Таким образом ненадлежащим образом мотивированное решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Болдорева А.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела фактически нарушило право Болдорева А.Н., предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, а как следствие тому – нарушило его право на защиту.

Согласно положениям ч.1 ст.241.1 УПК РФ - подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференцсвязи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно (часть 1). Кроме того, суд при наличии технической возможности вправе по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференцсвязи в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (часть 2).

Вышеуказанные требования УПК РФ распространяются так же на случаи рассмотрения судом 1й инстанции вопросов, возникающих в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе – связанных с избранием обвиняемому по уголовному делу меры пресечения и продлением срока ее действия.

Болдорев А.Н. участвовал в судебном заседании суда 1й инстанции 05 марта 2024 года посредством использования системы видеоконференцсвязи со следственным изолятором, в котором он содержался, однако самостоятельно ходатайств о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не заявлял, судом 1й инстанции вопрос о формате участия Болдорева А.Н. в судебном заседании (как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции) не обсуждался, мнение Болдорева А.Н. и стороны его защиты относительно возможности участия Болдорева А.Н. в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи судом 1й инстанции не выяснялось, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению судом ходатайства органа следствия о продлении Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, в котором было бы указано принятое судом решение о формате участия Болдорева А.Н. в судебном заседании, в материалах настоящего дела отсутствует, и судом 1й инстанции не приведено мотивов наличия обстоятельств, исключающих возможность участия Болдорева А.Н. в судебном заседании непосредственно, при том, что срок содержания Болдорева А.Н. под стражей был установлен до 12 марта 2024 года, и никаких объективных препятствий для отложения судебного заседания на другую дату (в том числе – на рабочие дни 06, 07 или 11 марта 2024 года) с тем, чтобы доставить Болдорева А.Н. в суд и предоставить ему возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, реализовав право, предоставленное ему положениями предложения первого ч.1 ст.241.1 УПК РФ, фактически не имелось.

Таким образом немотивированное решение суда 1й инстанции об участии Болдорева А.Н. в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи фактически нарушило право Болдорева А.Н., предусмотренное предложением первым ч.1 ст.241.1 УПК РФ, а как следствие тому – нарушило его право на защиту.

С учетом вышесказанного, судом 1й инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении Болдореву А.Н. срока содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения Болдорева А.Н. гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и указанные нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства органа следствия о продлении Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов настоящего ходатайства органа следствия на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит обеспечить соблюдение права Болдорева А.Н. на защиту и принять законное и обоснованное решение относительно существа ходатайства органа следствия с учетом доводов стороны защиты, в том числе – изложенных в апелляционных жалобах и приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая степень тяжести предъявленного Болдореву А.Н. обвинения в совершении преступления, дать оценку которому суд на данной стадии производства по уголовному делу не может, и в существо которого на данной стадии производства по уголовному делу обсуждать не вправе, и принимая во внимание тот факт, что по уголовному делу до настоящего времени не установлены лица, которые позиционируются органом следствия как взяткодатели, суд апелляционной инстанции для обеспечения рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования судом 1й инстанции при новом судебном разбирательстве принимает решение об оставлении Болдорева А.Н. содержащимся под стражей на срок – по 11 апреля 2024 года включительно в свете наличия оснований считать, что Болдорев А.Н., оказавшись на свободе, осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, может скрыться от органа следствия и от суда, а так же информировать о ходе предварительного следствия по уголовному делу лиц, которых орган следствия позиционирует как неустановленных взяткодателей, чем может воспрепятствовать их своевременному установлению и задержанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым БОЛДОРЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 7 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Болдореву А.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано, - отменить.

Материалы ходатайства следователя по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, согласованного с и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, о продлении срока содержания под стражей БОЛДОРЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить БОЛДОРЕВА фио, паспортные данные, содержащимся под стражей на срок – по 11 апреля 2024 года включительно.

Апелляционные жалобы на постановление суда по существу заявленных в них требований – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова