Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

- Частную жалобу представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 15 декабря 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1372/192/2023 по заявлению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Олега Викторовича- возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 192 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

14 декабря 2023 года от представителя должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением от 15 декабря 2023 года судебный приказ отменен.

09 января 2024 года от представителя взыскателя поступила частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 15 декабря 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель взыскателя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения частной жалобы.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу заявителя, мировой судья исходил из того, что истец не ограничен в реализации права своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 11 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья