Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело №11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя адрес ППК» на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Зверева Игоря Андреевича к адрес ППК» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать адрес ППК» (ИНН ...) в пользу Зверева Игоря Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес ППК» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Зверев И.А. обратился в суд с иском к адрес ППК» о взыскании стоимости билета за ненадлежащее исполнение договора перевозки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 04.05.2023 им в терминале адрес приобретен билет до адрес и обратно. Истцом было оплачено сумма Согласно имеющейся у истца информации электричка до адрес должна была прийти в 9 часов 49 минут. В указанное время электричка не пришла. Истец уехал на электричке в 10 часов 23 минуты и доехал до адрес, где было сообщено, что поезд далее не идет. Истец обратился с заявлением на адрес, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные за проезд в размере сумма, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель адрес ППК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2023 истцом в терминале адрес приобретен разовый билет до адрес и обратно. Истцом было оплачено сумма, что подтверждается чеком.

Согласно имеющейся у истца информации электричка до адрес должна была прийти в 9 часов 49 минут.

В указанное время электричка не пришла. Истец уехал на электричке в 10 часов 23минуты и доехал до адрес, где было сообщено, что поезд далее не идет.

Истец обратился с заявлением на адрес в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные за проезд в размере сумма, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» поскольку считает, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о возврате стоимости неоказанных услуг подлежат удовлетворению.

Истец воспользовался услугами перевозки ответчика проехав до адрес. Из открытых источников сети Интернет следует, что стоимость проезда по маршруту от адрес до адрес составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал сумму в размере (360 – 47) сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 784 ГК РФ, ч. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. 795 ГК РФ, ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» мировой судья указал, что предусмотрено исключение для применения ответственности за опоздание поездов, ответственность в виде уплаты штрафа опоздание поездов не применяется к перевозчикам, осуществляющем перевозки в пригородном сообщении.

Таким образом, транспортным уставом и гражданским законодательством исключена ответственность пригородного перевозчика за нарушения сроков оказания услуг (в части опоздания пригородного поезда на станцию назначения), что не противоречит ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательством в области железнодорожного транспорта установлен критерий, применяемый в отдельных ситуациях, на предмет соответствия которому оценивается время задержки пригородных поездов - в расчет принимается задержка свыше часа.

В данном случае, опоздание пригородного поезда до момента убытия истца составило 34 мин., в судебном заседании не нашло своего подтверждения ненадлежащее исполнение обязанностей адрес ППК» перед пассажиром Зверевым И.А., в связи с чем оснований для привлечения перевозчика к какой-либо гражданско-правовой ответственности мировой судья не установил, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ Nº 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были, и при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, мировой судья взыскал с адрес ППК» в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья