Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-14874/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката Гаджикурбанова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбонова Сунатулло Мусулмоновича,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, состоит на миграционном учете по адресу, где фактически проживает, срок его пребывания не истек, он трудоустроен и имеет патент.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, 02.03.2024 г. в 14:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, который, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку ранее фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес № 0555957 от 09.02.2023 г., вступившим в законную силу 20.02.2023 г., действия Курбонова С.М. были квалифицированы ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и привлек Курбонова С.М. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Частями 1 и КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В качестве доказательств вины Курбонова С.М. в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, письменные объяснения Курбонова С.М., копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбонова С.М., выписку из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении Курбонова С.М.

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, сделанному судьей районного суда

Так, из рапорта инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 2.03.2024 г. следует, что 02.03.2024 г. в 14:00 по адресу: адрес, был задержан гражданин адрес, который не имел действующей регистрации по месту проживания на адрес и на основании проводимой операции «Мигрант» был доставлен в ОМВД России по адрес.

Согласно содержанию рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по адрес, гражданин адрес, будучи задержанным по адресу: адрес, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес 02.03.2024 г. в 14:00 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 4.03.2024 г. также следует, что фио был выявлен 2.03.2024 г. в 14:00 по адресу: адрес.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что местом выявления гражданина адрес, доставленного впоследствии в дежурную часть ОМВД России по адрес, является адрес.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес, последний въехав на адрес 23.11.2023 г., был поставлен 2.12.2023 г. на миграционный учёт по адресу: адрес, на срок до 20.02.2024 г.

При этом, из материалов дела не следует, что фио, будучи поставленным на миграционный учет по вышеуказанному адресу, фактически проживал по адресу: адрес. Указанное место фактического проживания Курбонова С.М. не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: адрес. фио не был обнаружен, а также не было зафиксировано каким-либо образом его фактическое проживание в указанном месте.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления 2.03.2024 г. гражданина адрес, он состоял на миграционном учете по адресу: адрес, доказательств фактического проживания указанного иностранного гражданина по иному адресу не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что фио фактически проживал не по месту миграционного учёта, нельзя признать обоснованным.

При этом, из материалов дела следует, что каких-либо иных нарушений правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенных в городе федерального значения Москве Курбонову С.М. в вину не вменялось.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбонова С.М. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбонова Сунатулло Мусулмоновича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева