Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-28178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. адрес

Судья судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-1740/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-002919-41) по исковому заявлению ООО «Фера» к ООО «СК МР», Ивановой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе истца ООО «Фера», подписанной генеральным директором фио,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2024 г., которым исковое заявление возвращено»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2024 г. исковое заявление ООО «Фера» к ООО «СК МР», Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, расходов по оплате госпошлины, возвращено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и исходил из того, что дело не подсудно суду общей юрисдикции.

С данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материала по заявлению следует, что спорные правоотношения возникли из договора лизинга, заключенного 02 июня 2023 г. ООО «Фера» (лизингодатель) и ООО «СК МР» (лизингополучатель), в лице генерального директора Ивановой Е.А.

Также, 06 июня 2023 г. ООО «Фера» (лизингодатель) и Иванова Е.А. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно п. 4.3 которого все споры, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению Дорогомиловским районным судом адрес.

Истцом заявлены требования к лизингополучателю ООО «СК МР» и поручителю Ивановой Е.А., являющейся также генеральным директором ООО «СК МР».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ГПК РФ, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных , и данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Требования о взыскании денежных средств, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями , , ГПК РФ, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пунктом 4.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для настоящего дела.

Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Дорогомиловским районным судом адрес либо иных доказательств несогласия ответчиков с условиями договора о подсудности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны до подачи искового заявления изменили условие договора о подсудности или, что данное условие в установленном порядке признано недействительным, не представлено.

Выводы судьи о неподсудности заявленных истцом требований Дорогомиловскому районному суду адрес основаны на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем их законными и обоснованными признать нельзя. Обжалуемое истцом определение судьи подлежат отмене в апелляционном порядке, вопрос разрешению по существу, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2024 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: