Решение

УИД 77RS0006-02-2024-002939-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2024 по исковому заявлению Нестерука Сергея Валентиновича к Смирнову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерук С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2023 г. истец обратился в мастерскую «2Drepair» с целью отремонтировать ноутбук. К истцу подошел ответчик Смирнов Д.В. и сообщил, что ремонт будет стоить сумма, требуемую сумму истец перевел на счет ответчика 29.05.2023 г. Позже истец обратился к ответчику с просьбой приобрести необходимые комплектующие и собрать компьютер. Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере сумма Указанную сумму истец перевел ответчику 30.05.2023 г. Истец 07.06.2023 г. обратился к ответчику с целью уточнения сроков выполнения работ, ответчик указал на сложность заказа и попросил истца доплатить сумма, указанную сумму истец перевел ответчику 07.06.2023 г. В начале августа 2023 г. ответчик по требованию истца вернул ноутбук, при этом ремонтные работы проведены не были, ноутбук был возвращен в нерабочем состоянии, денежные средства, полученные за ремонт ноутбука в размере сумма ответчик не вернул. Ответчик также не вернул денежные средства, полученные для покупки комплектующих и сбора компьютера в сумме сумма

Истец Нестерук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в мае 2023 г. Нестерук С.В. обратился в мастерскую «2Drepair» с целью отремонтировать ноутбук. Ответчик Смирнов Д.В. и сообщил истцу, что ремонт будет стоить сумма, требуемую сумму истец перевел на счет ответчика 29.05.2023 г., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Позже истец обратился к ответчику с просьбой приобрести необходимые комплектующие и собрать компьютер. Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере сумма Указанную сумму истец перевел ответчику 30.05.2023 г., что подтверждается историей операций по дебетовой карте. Кроме того передача истцом ответчику денежной суммы в размере сумма также подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.05.2023 г.

07.06.2023 г. истец обратился к ответчику с целью уточнения сроков выполнения работ, ответчик указал на сложность заказа и попросил истца доплатить сумма, указанную сумму истец перевел ответчику 07.06.2023 г., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Из искового заявления следует, что в начале августа 2023 г. ответчик по требованию истца вернул ноутбук, при этом ремонтные работы проведены не были, ноутбук был возвращен в нерабочем состоянии, денежные средства, полученные ответчиком от истца, возвращены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023 г. Смирнов Д.В. потратил полученные от Нестерука С.В. денежные средства на осуществление своей трудовой деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением.

10.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.05.2023 г. по 25.02.2024 г. в размере сумма, за период с 30.05.2023 г. по 25.02.2024 г. в размере сумма, за период с 07.06.2023 г. по 25.02.2024 г. в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) в пользу Нестерука Сергея Валентиновича (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года