Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-4188/2025 (ап.инстанция)

№2-2356/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-002955-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, которым постановлено: отказ от иска, заявленный истцом фио, принять.

Производство по гражданскому делу №2-2356/2024 по иску Лобикова фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекратить в связи с отказом от иска.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между фио и фио 13 октября 2021 года был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При совершении сделки фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем 14 октября 2023 года между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли.

В суде первой инстанции истцом фио в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо фио по доводам частной жалобы, ссылаясь в частности на то, что его сын фио длительное время находился на учете в психоневрологическом диспансере и на принудительном лечении в психиатрической больнице; для фио спорная квартира является единственным жильем. Апеллятор выражает сомнение в том, что фио добровольном написал отказ от иска, так как состояние здоровья не позволяло ему совершить указанные действия.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав третье лицо фио, представителя ответчика по доверенности Совина Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от истца фио в письменном виде поступило заявление об отказе от иска, в котором истец также указал, что ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что истец фио на протяжении длительного времени состоял на учете в психоневрологическом диспансере и находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, спорная квартира является единственным жильем истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные доводы не опровергают наличие волеизъявления истца фио на отказ от исковых требований. Истец фио недееспособным не признан. Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом фио, сдано в приемную Дорогомиловского районного суда г.Москвы 07.06.2024 года. Отказ от иска основан на положениях ст.39 ГПК РФ, прав других лиц не нарушает (т.2 л.д.44). Процедура оформления и принятия отказа от иска соблюдена.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: