Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-35733/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-2365/2024)

УИД 77RS0006-02-2024-002967-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 1157746682610) в пользу Староверовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 1157746682610) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» (ОГРН: 1247700296183) сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 1157746682610) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что Староверова Т.А. является собственником квартиры №75, расположенной на 5-ом этаже по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома №51 корпус №2 является ГБУ адрес Фили-Давыдково». 03.09.2023г. в квартире истца произошёл залив, который согласно акту от 05.09.2023г. произошел с чердачного помещения в ходе выполнения работ капитального характера по замене системы центрального отопления (л.д.27). В результате залива квартире причинены повреждения. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – сумма Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости подготовки заключения в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В письменном отзыве на исковое заявление представитель пояснила, что учреждение выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД добросовестно и неукоснительно. Считает, что истец должна была обратиться в страховую организацию, в которой застраховано имущество (квартира) и получить страховое возмещение. Также ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена. Считала, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между учреждением и истцом отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также в отзыве представителем заявлено о том, что взыскиваемые судебные расходы на услуги представителя чрезмерны, просила их снизить до сумма (л.д.77-83).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. «а» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Староверова Т.А. с 09.07.2007г. является собственником квартиры №75, расположенной на 5-ом этаже по адресу: адрес, условный номер 3-1000712, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ №027920 (л.д.12).

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома дома №51 корпус №2, о чем указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.77) и сторонами не оспаривалось.

05.09.2023 комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт обследования на основании заявки от 03.09.2023г. №03977075/20 (л.д.27). Согласно данному акту произошло затопление квартиры истца в результате залива с чердачного помещения в ходе выполнения работ по замене системы центрального отопления. В акте отражены повреждения, причинённые квартире истца, а именно: в помещении комнаты площадью 18,7 м2 имеются следы протечки (сухие) на потолке и стене локально с левой стороны от оконного блока; потолок окрашен краской на водной основе, следы протечки площадью 0,2-1,1 м2.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине течи с чердачного помещения.

Истец передала ответчику досудебную претензию от 26.01.2024г. вх. №31 с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение оценочных работ в размере сумма (л.д.10-11), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Вайс», согласно отчета №657/12/2023 от 15.01.2024г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (л.д.29-30).

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности - фио, не согласившись с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.74-75).

Определением Дорогомиловского районного суда от 15.04.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» (л.д.87-88).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, с учетом и без учета износа на дату залива и дату проведения исследования.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» №2-2365/2024 стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, на дату залива составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма В свою очередь стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, на дату проведения исследования составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры была доказана.

Доводы ответчика о том, управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, судом были отклонены, поскольку данные утверждения опровергаются актом обследования от 05.09.2023г. В свою очередь, доказательств проведения ежегодных профилактических осмотров ответчик не представил.

Ссылки в отзыве на исковое заявление на право истца обратиться за получением страховой выплаты признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия договора страхования ответчиком не представлено и кроме того, в акте обследования от 05.09.2023г. есть указание на тот факт, что квартира истца не застрахована.

Указание в отзыве на исковое заявление на отсутствие между сторонами подписанного договора управления, суд также посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с общедоступной информацией на сайте dom.mos.ru управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ответчик - адрес Москвы адрес Фили-Давыдково», само по себе незаключение договора с каждым из собственников в силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Определяя размер причинённого ущерба, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» №2-2365/2024, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд указал, что в данном случае размер штрафа составит сумма ((сумма+ сумма)х50%). Между тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также суд по ходатайству экспертной организации взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могу служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона общедомовое имущество находится в зоне ответственности управляющей организации, соответственно, именно оно отвечает за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения а Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на Обзора судебной практики ВС РФ за адрес 2013 г. следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому сам факт того, что с каждым потребителем не был заключен договор на управление многоквартирным домом, не освобождает управляющую компанию от ответственности, возложенной на него «О защите прав потребителей».

Несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства. Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа. Само по себе несогласие с суммой штрафа, взысканной судом не может являться основанием для ее снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело № 33-35733/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-2365/2024)

УИД 77RS0006-02-2024-002967-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: