Решение

УИД 77RS0006-02-2024-002965-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2024 по иску Колотушкина Александра Александровича, Шишкина Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колотушкин А.А., Шишкин Д.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, в пользу фио сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шишкин Д.А. и Колотушкин А.А. являются долевыми собственниками квартиры (2/3 и 1/3 соответственно), расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Фили-Давыдково» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов. 30.11.2023 вследствие технической неисправности инженерных коммуникаций (разошелся стояк канализационной трубы в техническом шкафу) в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление квартиры истцов, о чем 04.12.2024 сотрудниками ответчика составлен акт обследования. 19.12.2023 квартиру истцов затопило повторно. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб на сумму сумма Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Истцы Колотушкин А.А., Шишкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в лице фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения, просила к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шишкину Д.А. и Колотушкину А.А. на праве долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

30.11.2023 в результате технической неисправности инженерных коммуникаций (разошелся стояк канализационной трубы в техническом шкафу) в квартире 70, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от 04.12.2024 (л.д. 27).

19.12.2023 в результате технической неисправности инженерных коммуникаций (разошелся стояк канализационной трубы в техническом шкафу) в квартире 70, расположенной по адресу: адрес, произошло повторное залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от 20.12.2024 (л.д. 28).

Согласно представленному истцами в качестве доказательства суммы ущерба отчету № 2312/227, выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 51-111).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.04.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 267-06-24Н стоимость ущерба, причиненного заливом 30.11.2023 жилому помещению по адресу: адрес, без учета износа на дату залива составляет сумма, с учетом износа на дату залива - сумма, без учета износа на дату проведения исследования - сумма, с учетом износа на дату проведения исследования - сумма,

Стороны по существу результаты судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 267-06-24Н не оспорили. Также необходимо отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины залития квартиры истцов, представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 267-06-24Н, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцами в подтверждение размера ущерба отчет № 2312/227, выполненный ООО «ИНЕКС», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций дома, входящих в зону ответственности управляющей организации, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства, без учета износа на дату залива, с учетом принадлежащей долей в праве долевой собственности на квартиру (2/3), в размере сумма, в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства, без учета износа на дату залива, с учетом принадлежащей долей в праве долевой собственности на квартиру (1/3), в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере по сумма в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которые ГБУ адрес Фили-Давыдково» оставлены без удовлетворения, следовательно, с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу фио составляет сумма ((сумма + сумма) /2).

Сумма штрафа в пользу фио составляет сумма ((сумма + сумма) /2).

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета ООО «ИНЕКС»№ 2312/227, об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых Шишкин Д.А. произвел в размере сумма

Кроме того, АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в ходе рассмотрения дела представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере сумма

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата производства экспертизы была возложена судом на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», оплачена не была, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика и истцов в процентом соотношении от удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд полагает требования АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежащими удовлетворению и взысканию с ГБУ адрес Фили-Давыдково» стоимости расходов на экспертизу в размере сумма, с фио - сумма, с фио - сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: 7731288482) в пользу Шишкина Дмитрия Александровича (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: 7731288482) в пользу Колотушкина Александра Александровича (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: 7731288482) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: 7731288482) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН: 9731052508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Шишкина Дмитрия Александровича (паспортные данные......) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН: 9731052508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Колотушкина Александра Александровича (паспортные данные......) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН: 9731052508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года