Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2022-013237-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2024 по иску Строкова Владимира Леонидовича, фио к Корнееву Сергею Васильевичу, Корнеевой Марианне Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Строков В.Л., фио обратились в суд с иском к ответчикам Корнееву С.В., Корнеевой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры №24, расположенной по адресу: адрес. 09 октября 2019 года произошло подтопление указанной квартиры. В соответствии с актами от 09 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, составленными комиссией в составе инженера ГБУ адрес Дорогомилово», начальника РЭУ-3 ГБУ адрес Дорогомилово», техника РЭУ-3 по обращению фио установлено что в квартире №31, расположенной выше квартиры №24, имеется переоборудование сантехники, собственником квартиры установлены биметаллические батареи ЦО, а подводка к ним выполнена из металлопласта, залитие квартиры №24 произошло в результате аварийной ситуации, лопнула батарея центрального отопления на кухне. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к ИП фио В соответствии с заключением №СТЭ-0744М-22Д размер ущерба составляет сумма. В связи с вышеуказанным истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истцы Строков В.Л., фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Корнеев С.В., Корнеева М.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков, фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Строков В.Л., фио являются собственниками квартиры №24, расположенной по адресу: адрес соответствии со свидетельством о собственности на жилище.

Истцы фио, Корнеева М.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры №31 в данном доме в соответствии с единым жилищным документом № 4648286 в настоящее время в квартире №31 собственниками указанного жилого помещения являются Корнеев С.В., Корнеева М.И.

09 октября 2019 года комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника РЭУ-3 ГБУ «Жилищник адрес, техника РЭУ-3 фио по обращению фио составлен акт б/н, из которого следует, что специалистами установлено, что в вышерасположенной квартире №31 имеется переоборудование сантехники, собственником квартиры установлены биметаллические батареи центрального отопления, а подводка к ним выполнена из металлопласта, залитие квартиры №24 произошло в результате аварийной ситуации - лопнула батарея центрального отопления в квартире №31. Также указанным актом приводится перечень повреждений, причиненных подтоплением, а именно: на кухне с потолка капает вода, на потолке имеются следы протечки, вздутие, отслоение краски по стыкам потолочных плит, на стенах по периметру кухни на обоях имеются вздутия, образование пузырей, обои разошлись по стыкам. На кухонном балконе потолок и стены мокрые, свисают капли воды, в коридоре с потолка капает вода, на стенах имеется вздутие, образование пузырей, обои местами разошлись по стыкам. В туалете с потолка капает вода, мокрые полки и дверца техшкафа, в ванной комнате с потолка капает вода, в большой проходной комнате имеются следы протеки, вздутие, отслоение окраски по стыкам потолочных плит, на стенах имеется вздутие, образование пузырей на обоях, обои местами разошлись по стыкам. На балконе с антресоли капает вода. В маленькой комнате на потолке имеются следы протечки, вздутие, отслоение окраски по стыкам потолочных плит и возле стояка центрального отопления, с обеих сторон окна на стенах имеется вздутие, образование пузырей на обоях, обои местами разошлись по стыкам, покоробилась дверная коробка межкомнатной двери. В средней комнате на потолке имеются следы протечки, вздутие, отслоение окраски по стыкам потолочных плит и вокруг стояка центрального отопления, по периметру комнате на стенах имеется вздутие, образование пузырей на обоях, обои местами разошлись по стыкам, также следы протечки на всей площади откосов. В квартире отсутствует подача электроэнергии, со слов жильца после залива.

Также в соответствии с актом от 21 октября 2019 года выявлены следующие повреждения: в большой комнате на полу возле балкона вздулся штучный паркет на площади около 1,5 м. х 1,5 м., также имеется вздутие паркета возле двери на площади около 0,8 м. х 0,3 м. В средней комнате на полу возле окна вздулся штучный паркет на площади около 2 м. х 1,5 м., разбухла и не закрывается дверь. В коридоре на полу возле ванной комнаты вздулся паркет на площади около 1 м. х 0,3 м., из-за чего не закрывается дверь в ванную комнату.

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение ИП фио от 07.10.2022 № СТЭ-0744М-22Д, согласно которому в квартире №24 установлены следующие повреждения: в жилой комнате (средняя) – на поверхности потолка – бурые пятна и разводы, вздутия и отслоения окрасочного слоя, тещины по русту; на поверхности стен – бурые пятна и разводы, вздутия и отслоения обойных полотен, на поверхности пола – вздутие и расхождение стыков между планками, на поверхности откосов – бурые пятна и разводы, дверной блок не закрывается плотно. В комнате №2 (проходная) на поверхности потолка – бурые пятная и разводы, вздутия и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев, трещины по русту, на поверхности стен – бурые пятна, вздутия и отслоения обойных полотен, на поверхности пола – вздутие напольного покрытия и расхождение стыков между планками. В комнате №3 (маленькая) на поверхности потолка – бурые пятная и разводы, трещины по окрасочному слою, на поверхности стен – вздутия и отслоения обойных полотен, расхождение стыков по обойным полотнам, на поверхности дверного блока – коробление и отслоение ламинации дверного блока. В коридоре на поверхности потолка – в помещении на поверхности потолка выполнены ремонтные работа, покрытие заменено, на поверхности стен – выполнены отделочные работы, на поверхности пола – вздутие напольного покрытия и расхождение стыков между планками, деформация планок паркета. В кухне на поверхности потолка – бурые пятна и разводы, возможны скрытые дефекты, на поверхности стен – в помещении на поверхности стен выполнены ремонтные работы. На балконе на поверхности потолка – бурые пятна и разводы, возможны скрытые дефекты, на поверхности стен бурые пятна и разводы. В помещении туалета на поверхности потолка – сухие следы залива, разводы и высолы на поверхности железобетонного перекрытия. В помещении санузла на поверхности разводы, возможны скрытые дефекты.

Согласно выводам технического заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива на дату составления заключения округленно составляет сумма.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Корнеевой М.И., фио как собственников жилого помещения в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Корнееву С.В., Корнеевой М.И., которые не представили доказательств о нахождении в их квартире имущества, содержание которого они не обязан обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем суд возлагает на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, заявленном истцом, а именно: сумма.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия их вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру истцов. Вина иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлена.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ или изменения размера ущерба суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцам, заключается в причинении вреда имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами и их представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № 77 АД 1426161 от 20.09.2022 года, выдана фио, фио обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» на представление их интересов, в т.ч. во всех судах судебной системы Российской Федерации, без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма со Строкова В.Л., фио В подтверждении указанного заявления в материалы гражданского дела ответчиком представлены: копия доверенности, копия решения Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2022 года, соглашение КЕВ- ФЗ №37/333 об оказании юридической помощи, соглашение КЕВ -ФЗ №51/333 об оказании юридической помощи, ордер №019760

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о возмещении имущественного вреда в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков расходов на оказание юридических услуг, а соответственно заявление ответчиков о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнеева Сергея Васильевича (паспортные данные), Корнеевой Марианны Игоревны (паспортные данные) в пользу Строкова Владимира Леонидовича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований Корнеева Сергея Васильевича, Корнеевой Марианны Игоревны к Строкову Владимиру Леонидовичу, фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года