Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-30463/2024

(в суде первой инстанции № 2-2373/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-002890-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2373/2024 по иску Юрлова Алексея Александровича к фио о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Юрлов А.А. обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами был заключен договор 25.02.2023 на оказание юридической помощи. Истец оплату по договору произвел, ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма

Истец Юрлов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на нормы абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец Юрлов А.А. и его финансовый управляющий Чурилова М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его финансового управляющего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании положений абз. 5 п.6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2023 года Юрлов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чурилова Марина Дмитриевна.

Исковое заявление фио о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения подано 11.03.2024, то есть после признания его банкротом.

Таким образом, заявленные требования касаются имущественных прав несостоятельного должника, предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества, в связи с чем данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования к финансовым управляющим (наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности (согласно ст. 20, ст.20.2, п. 2 ст.213.9 и др.), которые призваны наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Удовлетворяя заявление представителя истца и оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что все права, в том числе право на предъявление требований в судебном порядке, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы ответчика фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и принятых арбитражным судом судебных актов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: