Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-30450/24

Гр. дело № 2-2375/24

УИД 77RS0006-02-2024-002977-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес им фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: ...

в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – квартира №38 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гацуковой фио, Гацуковым Русланом Анатольевичем, Гацуковой Анастасии Руслановны, Гацуковой Екатерины Руслановны, Гацуковым Сергеем Руслановичем на жилое помещение – квартира №38 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, действующий в своих интересах и интересах свои несовершеннолетних детей Гацуковой А.Р., Гацуковой Е.Р. и Гацукова С.Р. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании ничтожными договоры коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру за истцами, в обоснование требований указывая, что фио состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио», на основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: ... Впоследствии с адрес им. фио» истец неоднократно заключала договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истцы считали, что договоры коммерческого найма спорной квартиры являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе квартиры, в которой они проживают, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ними договоров коммерческого найма являются неправомерными, и они имеют право приватизировать данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес им. фио», действующая на основании доверенности, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТУ Росимущества в адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчика адрес им. фио», по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени ...

и истцами были заключены договоры коммерческого найма на занимаемую им спорную квартиру, а именно: от 12 ноября 2018г. №2018.01.02.1.010, от 16 сентября 2019г. №2019.01.02.1.077, от 16 августа 2020 г. №2020.01.02.1.181, от 16 июля 2021 г. №2021.01.02.1.252, от 16 июня 2022 г. № 2022.01.02.1.046, от 16 ноября 2023 г. № 2023.01.02.1.161.

Как следует из возражений ответчика, распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании адрес им. фио» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес ...

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд критически оценил доводы ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

При этом суд верно исходил из того, что несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: ...

Судом правильно было отмечено, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Тогда как было установлено выше, истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимают квартиру №38 по адрес Москва на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

Суд верно исходил из того, что факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком, не влияет на оценку законности прав истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Законность вселения истцов и факт предоставления им спорной квартиры ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцам не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, в связи с чем, признал незаконным включение в передаточный акт спорной квартиры №38.

При рассмотрении настоящего дела, суд правомерно исходил из содержания Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от дата № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда в адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой , подлежащей применению в системной взаимосвязи со Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: в соответствии со Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше , в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого .

Федеральный закон от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также были приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.

Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживали истцы, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов в отношении спорного помещения. Отсутствие передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд установил, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающие в спорной квартире истцы стали пользователями жилого помещения на условиях договора социального найма.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 38.

По указанным основаниям ничтожными суд признал ничтожными все договоры коммерческого найма: от 12 ноября 2018г. №2018.01.02.1.010, от 16 сентября 2019г. №2019.01.02.1.077, от 16 августа 2020 г. №2020.01.02.1.181, от 16 июля 2021 г. №2021.01.02.1.252, от 16 июня 2022 г. № 2022.01.02.1.046, от 16 ноября 2023 г. № 2023.01.02.1.161 по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 38 по адресу: Москва, адрес, в которой проживают истцы в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ними предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцами квартиру и распоряжаться ею как собственной. Действиями ответчика нарушены права истцов, в том числе, и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также верно оценил критически доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации, поскольку как было установлено выше, между сторонами сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес им фио» о том, что спорная квартира является служебным помещением, предоставленным истцам для временного проживания, в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, жилое помещение по адресу: г. ... по данным ЕГРН зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, поэтому данный объект недвижимости приватизации не подлежит, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что при приватизации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 года N 227-р ФГУП «ГКНПЦ им. фио» названное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, не было передано в муниципальную собственность, а вошло в состав имущества адрес им. фио», что является незаконным, так как согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 здание общежития, в котором находится спорная квартира, подлежало передаче именно в муниципальную собственность, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого указания Федерального закона с учетом нормативных правовых предписаний ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от перехода права собственности на такое жилое помещение к ответчику адрес им. фио», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение юридически и фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, отсутствие собственно договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию жилого помещения, поскольку реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов уполномоченным органом.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, в связи с чем истцы, которые занимают спорное жилое помещение на законных основаниях и ранее участия в приватизации не принимали, имеют в соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" безусловное право на бесплатное приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес им фио» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: