Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 2-2376/2024

2 инст. дело № 33-30448/2024

УИД: 77RS0006-02-2024-002978-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по доверенности Аванесян Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17.2 кв.м.

Признать право собственности за Мишиным Александром Николаевичем (паспортные данные) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 17.2 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО «ГКНПЦ им. МВ Хруничева» на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 17.2 кв.м в квартире №номер дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мишиным Александром Николаевичем на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 17.2 кв.м в квартире №номер дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (17,2 кв.м.).

После акционирования предприятия в ноябре 2017 года в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истец Мишин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Быкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», действующая на основании доверенности, Аванесян Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика представителя АО ГКНПЦ им М.В.Хруничева по доверенности Аванесян Н.Г.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Аванесян Н.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Быкова Е.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лица, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В силу ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу Закона № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с и ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

На основании ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в адрес народных депутатов.

Согласно ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий, истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 1 площадью 17.2 кв.м., расположенной по адресу: адрес с открытием финансового лицевого счета №номер.

С 2006 года истец состоит в трудовых отношениях с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

В жилом помещении по адресу: адрес (17,2 кв.м.) проживает Мишин Александр Николаевич, фио и фио.

Из финансового лицевого счета №номер следует, что Мишин Александр Николаевич несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес (17,2 кв.м.).

Мишин Александр Николаевич задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет.

В настоящее время истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца и факт предоставления ему спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Мишина Александра Николаевича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

Члены семьи истца, проживающие в данном жилом помещении с истцом, не претендуют на жилое помещение, занимаемое истцом, что подтверждается нотариальными отказами от приватизации с одновременным согласием на приватизацию в пользу истца.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Также судом установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 года, заводу имени М.В. Хруничева было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987 года Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы было принято решение № 2389, которым заводу им. М.В. Хруничева было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111, общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС Киевского района г. Москвы и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987 года, выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 года под общежитие предоставляется жилой дом.

По смыслу жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по адрес в адрес, общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328.

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п.4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в г. Москве 39 091 337 обыкновенных акций АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Суд не согласился с довыводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество как в объект коммунально-бытового назначения было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Так, судом указано, несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года № 1370, которым дано заводу им. М.В. Хруничева разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, при этом сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Жилой дом № 9 корп. 2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения были предоставлены истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд посчитал несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему жилое помещение. Ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса. Договор служебного найма с истцом не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебным жилым помещением не является.

Также судом отмечено, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире № номер по адрес на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия ответчика. Истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма, при том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, по мнению суда, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма. Поскольку приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, суд посчитал, что включение в передаточный акт спорной квартиры № номер является не правомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходит из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой , подлежащей применению в системной взаимосвязи со Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно рп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: в соответствии со Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше , в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого .

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным , включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также приняты во внимание положения п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

То обстоятельство, что общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для стороны истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, являлось в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В Хруничева» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира номер.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 17 по адресу: адрес, в которой проживает истец, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия неправомерен. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Законность вселения Мишина А.Н. в спорное жилое помещение никем не оспорена. Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Мишина А.Н. о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 27.09.2017 года в части прекращения права собственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение и предназначено для временного проживания на период трудовых отношений, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца отсутствует и никогда не возникало, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом при разрешении спора дана оценка фактически сложившимся между сторонами правоотношений задолго до приватизации предприятия, учтены основания вселения в спорное жилое помещение, основания его предоставления и проживания.

Судом обоснованно учтено, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: