Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0006-02-2024-002840-84

Судья: фио

Гр. дело № 33-38334/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухининой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Расторгнуть с 13.03.2023 договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021, заключенный между Сухининой Ольгой Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) в пользу Сухининой Ольги Игоревны (паспортные данные...) денежную сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указав, что 07.01.2021 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105129076 на сумму сумма сроком на 60 месяцев и датой возврата 09.01.2026, срок действия договора до момента полного исполнения заемщика обязательств по договору. Также 07.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования жизни (Договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы», «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы» в день заключения Договора страхования составила сумма, страховая сумма по риску «Травмы в ДТП» в день заключения Договора страхования составила сумма Страховая премия в размере 219 004,07 была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. Срок страхования по договору установлен с 07.01.2021 по 09.01.2026. 13.03.2023 истцом полностью выполнение кредитные обязательства. В связи с чем 14.03.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 22.03.2023 ей юыл получен ответ на обращение в виде СМС-уведомления о том, что возврат средств не предусмотрен условиями договора. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 17.05.2023 года направило истцу (в виде электронного письма) ответ на его заявление, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования. Не согласившись с ответом, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком 07.01.2021 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105129076 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Также 07.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования жизни (Договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы», «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы» в день заключения Договора страхования составила сумма, страховая сумма по риску «Травмы в ДТП» в день заключения Договора страхования составила сумма, размер страховой премии составил сумма

Страховая премия была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств, то есть страховая премия вошла в стоимость кредита.

13.03.2023 заемщик фио досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец 14.03.2023 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования.

Судом было установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключенным 07.01.2021 года, заявление о расторжении договора страхования истцом ответчику было направлено в связи с фактическим досрочным погашением задолженности по кредитному договору, то есть по истечении (796 дней) после начала действия договора страхования.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. , при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Суд не согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела полису-оферте по программе страхования, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках кредитного договора от 07.01.2021 без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Истцом в материалы дела представлена справка от 13.03.2023 года, согласно которой Сухининой Ольгой Игоревной было произведено полное погашение задолженности по кредиту.

В силу положения ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. , судом установлено, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что по условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд согласился с приведенным истцом доводом о том, что поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю.

В соответствии с п. 1 ст. , следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. , перечень приведенных в названной статье оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. , действие договора страхования от несчастных случаев от 07.01.2021 прекратится досрочно, поскольку, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи , страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 421, 934, 935, 958, 958 ГК РФ, п. 1, п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и, подлежат удовлетворению, а договор страхования - расторжению.

Договор страхования был заключен на срок с 07.01.2021 по 09.01.2026, то есть на 1828 дней. Кредит досрочно погашен 13.03.2023, то есть по прошествии 795 дней. Поэтому (1828 - 795) за неиспользованный период страхования 1033 дня размер страховой премии определен в размере сумма

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с заключением кредитного договора. Из чего следует, что после полного погашения истцом задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и законным требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии. При этом, принимая во внимание, что при разрешении требований в данной части, суд не мог выходит за рамки заявленного, соответственно страховая премия взыскана в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно определил размер неустойки за период с 03.07.2023 по 15.02.2024 в размере сумма, однако, с учетом обстоятельств дела, счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил ее размер до сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого сумма суд снизил до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, а также установив факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор страхования не связан с кредитованием истца, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: