Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002840-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2024 по иску Сухининой ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухинина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указав, что 07.01.2021 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105129076 на сумму сумма сроком на 60 месяцев и датой возврата 09.01.2026, срок действия договора до момента полного исполнения заемщика обязательств по договору. Также 07.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования жизни (Договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы», «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы» в день заключения Договора страхования составила сумма, страховая сумма по риску «Травмы в ДТП» в день заключения Договора страхования составила сумма Страховая премия в размере 219 004,07 была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. Срок страхования по договору установлен с 07.01.2021 по 09.01.2026. 13.03.2023 истцом полностью выполнение кредитные обязательства. В связи с чем 14.03.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 22.03.2023 ей юыл получен ответ на обращение в виде СМС-уведомления о том, что возврат средств не предусмотрен условиями договора. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 17.05.2023 года направило истцу (в виде электронного письма) ответ на его заявление, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования. Не согласившись с ответом, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком 07.01.2021 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Сухинина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ).

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. , обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. .

В силу положений п. 2 ст.  Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. , «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 названной статьи, «Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

Частью 3 ст.  закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105129076 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Также 07.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования жизни (Договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы», «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы» в день заключения Договора страхования составила сумма, страховая сумма по риску «Травмы в ДТП» в день заключения Договора страхования составила сумма, размер страховой премии составил сумма

Страховая премия была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств, то есть страховая премия вошла в стоимость кредита.

13.03.2023 заемщик Сухинина О.И. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец 14.03.2023 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования.

Часть 2 ст.  предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.  отказаться от договора страхования.

Статья  предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено. Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072): «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом было установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключенным 07.01.2021 года, заявление о расторжении договора страхования истцом ответчику было направлено в связи с фактическим досрочным погашением задолженности по кредитному договору, то есть по истечении (796 дней) после начала действия договора страхования.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. , при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела полису-оферте по программе страхования, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках кредитного договора от 07.01.2021 без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Истцом в материалы дела представлена справка от 13.03.2023 года, согласно которой Сухининой Ольгой Игоревной было произведено полное погашение задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что по условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд соглашается с приведенным истцом доводом о том, что поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю.

В соответствии с п. 1 ст. , договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. , перечень приведенных в названной статье оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. , действие договора страхования от несчастных случаев от 07.01.2021 прекратится досрочно, поскольку, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи , страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и, подлежат удовлетворению, договор страхования подлежит расторжению.

Договор страхования был заключен на срок с 07.01.2021 по 09.01.2026, то есть на 1828 дней. Кредит досрочно погашен 13.03.2023, то есть по прошествии 795 дней. Поэтому (1828 - 795) за неиспользованный период страхования 1033 дня страховая премия будет составлять сумма

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с заключением кредитного договора. Из чего следует, что после полного погашения истцом задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии. И, разрешая требования в данной части не может выходит за рамки заявленного, соответственно взысканию подлежит страховая премия в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По представленному истцу расчету размер неустойки за период с 03.07.2023 по 15.02.2024 составляет сумма С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее до сумма

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета сумма + сумма х 50%), между тем суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухининой ... удовлетворить частично.

Расторгнуть с 13.03.2023 договор страхования № 04105129076 СП 2.2 от 07.01.2021, заключенный между Сухининой Ольгой Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) в пользу Сухининой ... (паспортные данные) денежную сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.