Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002846-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/2024 по исковому заявлению Маркеловой Галины Викторовны к Дубодел Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дубодел Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры 14 в доме №24 по адрес в адрес. 28.09.2023 из вышерасположенной квартиры по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной стал неисправный сифон водоотвода ванной. Заливом имуществу истца причинен ущерб, которые она оценивает в сумма, основываясь на заключение независимого оценщика. Ответчик, являясь собственником вышерасположенной квартиры (№18), из которой произошел залив, добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Маркелова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Дубодел Л.А. является собствеником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ. Дубодел Л.А. возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся доказательств и полагает надлежащим ответчиком Дубодел Л.А., как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, 28.09.2023 произошло затопление ее квартиры по вине жильцов квартиры №18. Причиной затопления стал неисправный сифон водоотвода ванной комнаты в квартире №18 дома №24 по адрес в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 28.09.2023, составленным ГБУ «ЭВАЖД», представленным в материалы дела.

Согласно указанному акту жилому помещению истца нанесен ущерб, перечень повреждений поименован. Причина затопления установлена.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 21.11.2023, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет без учета износа 313 100,сумма.

Ответчиком факт и причины залива, а также размер ущерба, заявленных истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма

Применительно к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или в случае доказывания факта его нанесения стороной ответчика. Доказательств тому, что ответчиком ей причинен моральный вред, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке сумма Данное заключение было представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости, как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

А также с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубодел Людмилы Анатольевны (паспортные данные) в пользу Маркеловой Галины Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года