Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002872-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2024 по иску Тарусиной Анны Михайловны, Тарусина Вячеслава Михайловича к Олейниковой Елене Александровне, Олейникову Игорю Альбертовичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Тарусин В.М. обратились в суд с иском к ответчикам Олейниковой Е.А., Олейникову И.А. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу в сумме сумма, солидарном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование иска указано, что истцу Тарусину В.М. на праве собственности принадлежит комната №1 в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 23.07.2003. Квартира является коммунальной, состоит из 5 жилых комнат, на каждую из которых открыт отдельный лицевой счет. На основании договора купли-продажи от 05.02.2015 истец фио приобрела собственности комнату №3 указанной квартиры. А также истцами была приобретена собственность комната №4 указанной квартиры. Из расчета общей площади принадлежащих им жилых комнат, полагают, что владеют ½ доли в праве общей собственности на квартиру. В собственности у ответчиков находится комната №2, считая их долю, равной 1/5 в общей собственности, считают ее незначительной. Указывают, что совместное проживание с ответчиками в квартире невозможно, ввиду небольшого метража квартиры. На уведомление о покупке принадлежащей ответчикам доли квартиры, истцы ответа не получили, поэтому обратились в суд с иском.

Истцы фио и Тарусин В.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Олейников И.А. и Олейникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания судом извещались.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует и материалов дела, собственником комнаты №1, жилой площадью 8,4 кв.м., в квартире 333 дома №12 по адрес в адрес является истец фио на основании договора купли-продажи комнаты от 23.07.2003; собственником комнаты №3, жилой площадью 11,9 кв.м., в квартире 333 дома №12 по адрес в адрес является истец фио на основании договора купли-продажи комнаты от 28.01.2015; собственником комнаты №4, жилой площадью 9,8 кв.м., в квартире 333 дома №12 по адрес в адрес является гр. фио на основании договора передачи квартиры в собственности от 25.05.2005.

Ответчик Олейникова Е.А. является собственником спорной комнаты №2, жилой площадью 17,1 кв.м., в квартире 333 дома №12 по адрес в адрес на основании договора передачи от 15.06.2005. Ответчик Олейников И.А. отказался от права на участие в приватизации спорной комнаты.

Пользователями комнаты №5 являются третьи лица фио и фио по договору социального найма жилого помещения, что не оспаривалось сторонами и ими самими в судебном заседании.

Из пояснений стороны ответчика суд установил, что ответчики Олейникова Е.А. и Олейников И.А. фактически проживают в спорной комнате №2, несут расходы по её содержанию.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Истцами в обоснование своей позиции по делу приведены доводы о том, что квартира является неделимой вещью, поэтому ее раздел в натуре невозможен; размер доли истцов в квартире превышает размер доли, принадлежащей ответчику, и в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом. А именно, в ходе судебного разбирательства установлено, что объектом права ответчика Олейниковой Е.А. является комната №2, за которой зарегистрировано право собственности (как на отдельный объект недвижимости), равно, как за истцами зарегистрированы права собственности на комнаты, как отдельные объекты недвижимости, являющиеся изолированными объектами, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, и имеющие каждая свой кадастровый номер. Таким образом, спорное жилое помещение позволяет осуществлять фактическое пользование ответчиком им - комнатой.

Что касается размера доли истцов в квартире, то суд относится критически к доводам о принадлежности им трех комнат в коммунальной квартире, так как право собственности на комнату №4 зарегистрировано на гр. фио, на день рассмотрения дела доказательств принадлежности им этой комнаты суду не представлено.

Таким образом, совокупности обстоятельств перечисленных законодателем, как обязательное условие для признания доли незначительной, суд в данном случае не усматривает.

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной комнате, несут бремя ее содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, имея существенный интерес в данном жилом помещении, являясь нуждающимися в использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в указанной адрес.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Основаниями возникновения жилищных прав являются договоры и иные сделки: договоры купли-продажи, дарения, мены, ренты, социального найма, договор поднайма, обмена жилыми помещениями, управления общим имуществом в многоквартирном доме, коммерческого найма, аренды, а также приватизации.

Как установлено судом ответчики на законных основаниях пользуются принадлежащим на праве собственности жилищем.

Из анализа совокупности норм права следует, что жилище представляет собой сооружение или помещение, специально предназначенное для проживания людей: жилой дом, квартира, комната, другое жилое помещение вместе с соответствующей вспомогательной площадью (кухня, коридор, ванная комната, прихожая и т.п.), а также различного рода другими объектами жилого дома (лифт и лифтовое хозяйство, другое инженерное оборудование).

Истцы, заявляя требования о признании доли незначительной, просят прекратить право собственности ответчика на жилое помещение. Вместе с тем, прекращение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. А, в рассматриваемом случае, ни одно из оснований прекращения права не имеет место быть.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарусиной Анны Михайловны, Тарусина Вячеслава Михайловича к Олейниковой Елене Александровне, Олейникову Игорю Альбертовичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года