Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002848-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2024 по иску ООО «Мултон Партнерс» к Широковой ... о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мултон Партнерс» обратился в суд с иском к Широковой М.И. о взыскании стоимости утраченного оборудования, в обоснование требований указав, что 15.08.2019 года между ИП Широковой М.И. (исполнитель) и ООО фио Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») заключен договор № RU19СМ000063440 на установку и размещение оборудования в согласованных сторонами торговых точках.

По акту приема-передачи от 10.02.2021 года заказчик передал исполнителю холодильное оборудование модель А500 серийный номер 1210211 инвентарный номер 0403F000364764 стоимостью сумма.

Истец произвел проверку выездную проверку с целью контроля исполнителем (ответчиком) условий договора по адресу размещения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования. По результатам проверки установлено, что по согласованному адресу размещения оборудование отсутствует.

21.11.2023 года ответчик прекратила деятельность в качестве ИП.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика, как лица, ответственного за сохранность переданного оборудования, его стоимость в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Мултон Партнерс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Широкова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.08.2019 года между ИП Широковой М.И. (исполнитель) и ООО фио Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») заключен договор № RU19СМ000063440 на установку и размещение оборудования, по условиям которого заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

10.02.2021 года по акту приема-передачи заказчик передал исполнителю холодильное оборудование модель А500 серийный номер 1210211 инвентарный номер 0403F000364764 стоимостью сумма (л.д. 11).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет риск случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие неправильного использования, нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования с момента получения его по акту приема-передачи. Исполнитель обязуется возместить заказчику любые убытки, которые им понесены в ходе оказания услуг.

18.10.2022 года ООО «Мултон Партнерс» произведен осмотр торгового оборудования по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что клиент работает, но оборудование отсутствует (увезено в другое место).

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 07.02.2024 года Широкова М.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.11.2023 года ООО «Мултон Партнерс» в адрес ответчика Широковой М.И. направлена досудебная претензия с требованием о возврате оборудования или возмещении его стоимости в размере сумма.

Принимая во внимание, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № RU19СМ000063440 от 15.08.2019 года, утрачено предоставленное оборудование, возврат его стоимости не произведен, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ООО «Мултон Партнерс» к Широковой ... о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования – удовлетворить.

Взыскать с Широковой ... (паспортные данные) в пользу ООО «Мултон Партнерс» (ИНН 7701215046) задолженность по договору на установку и размещение оборудования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено19 апреля 2024 года