Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-002870-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-2146

06 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2406/2024 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Эсеньяна Г.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении заключённого между ними 17.09.2022 г. договора страхования жизни № РЖ24-0000029; взыскании страховой премии в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что при заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № 00/40-128295/2022 от 17.09.2022 г. на покупку автомобиля марки марка автомобиля на общую сумму сумма был заключён договор страхования, им была оплачена страховая премия в размере сумма; после полного погашения кредита он обращался к ответчику для возврата страховой премии, в чём ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 г. ему было отказано в удовлетворении требований, в остальной части жалоба была направлена в Центробанк, из которого 12.02.2024 г. поступил ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с истечением 14-и дневного срока охлаждения. При подписании договора страхования жизни № РЖ24-0000029 от 17.09.2022 г. ему АО «Рольф» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, работах, услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Истец фио в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. Представитель третьего лица АО «Рольф» в суд не явился, был извещён о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности Эсеньян Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение третьего лица по известному адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.942,943 ГК РФ об условиях договора страхования, правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что при заключении 17.09.2022 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № 00/40-128295/2022 на покупку автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на общую сумму сумма между сторонами также был заключён договор страхования № РЖ-24-0000029; истцом была оплачена страховая премия в размере сумма Данный договор был заключён по программе «Гарант Защита» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 9 (в редакции от 15.08.2022 г.) сроком с момента уплаты страховой премии до 16.07.2027 г. По условиям договора были установлены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I,II группы по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным по любой причине. Договор страхования заключается путём акцепта страхователем договора-оферты, подписанного страховщиком; акцептом договора-оферты считается оплата страховой премии не позднее даты, указанной в п.4 договора-оферты. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом 19.12.2022 г.; 29.12.2022 г. он обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чём 26.01.2023 г. ему было отказано, поскольку предусмотренный 14-и дневный срок на подачу заявления о возврате страховой премии был пропущен; кредитный договор и договор страхования были заключены независимо друг от друга. 11.12.2023 г. в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» поступила претензия истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с предоставлением неполной информации при заключении договора, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.01.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, поскольку заявителем был пропущен 14-и дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования; возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала; договоры не связаны между собой. Банк России письмом от 12.02.2024 г. № С59-3/1306566 указал на правомерность отказа ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в возврате страховой премии, т.к. договор является самостоятельным, не был заключён для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учёл, что с Правилами страхования, размещёнными на официальном сайте, страхователь был ознакомлен и согласен в полном объёме, возражений не имел, что подтверждается пп.2 раздела 7 декларации договора страхования и подписью страхователя. В соответствии с п.9.1.4. Правил страхования, в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14-и календарных дней (срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объёме; в соответствии с п.12.1.5. Правил страхования действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае отказа страхователя от договора по окончании сроков, предусмотренных в п.п.9.1.4, 9.1.5 Правил; при этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, разработанная страховщиком в соответствии с требованиями Указания Банка России от 22.02.2017 г. № 4297-У, разъясняет страхователю существенные условия договора, порядок его досрочного расторжения и возврата страховой премии; с этой информацией Устинов А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на данных документах.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все его существенные условия, сторонами была соблюдена, договор страхования ими был подписан; в ходе судебного разбирательства Устинов А.С. не оспаривал свои подписи в пакете соответствующих заявлений и бланков; получение истцом услуги по страхованию жизни и здоровья было основано на собственноручно подписанном им заявлении на страхование, которое является офертой со стороны истца, акцептованной (принятой) ООО СК «Росгосстрах Жизнь». При заключении договора страхования истец мог подробно изучить их условия; в случае несогласования условий сделок, реализовать право на отказ от их заключения и обращение в иные кредитную/ страховую организации; подписав договор, истец согласился с его условиями, которые были предоставлены истцу под роспись, что противоречит доводам истца о предоставлении ему неполной информации при заключении договора. Материалами дела не подтверждается, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» была навязана истцу услуга страхования, страховая компания. Истец в 14-и дневный срок с заявлением о расторжении договора не обращался, каких-либо претензий не предъявлял; кредитный договор и договор страхования не связаны между собой.

Руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.958 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что страхователь (заёмщик) в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии; часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования. При этом суд отметил, что претензия об отказе от договора была направлена истцом значительно позже установленного 14-и дневного срока (период охлаждения); договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения; погашение кредита не влияет на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения; страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности; истец не лишён возможности в порядке ст.956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страховой премии отсутствуют; со стороны страховщика каких-либо нарушений допущено не было; по смыслу закона и заключённого сторонами договора прекращение договора страхования в данном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения; предпринятые истцом меры являются достаточными для того, чтобы считать договор расторгнутым во внесудебном порядке.

Одновременно суд указал на то, что, поскольку договором страхования были предусмотрены страховые риски о смерти, инвалидности, временной утрате трудоспособности застрахованного по любой причине, то договор страхования не соответствовал требованиям адрес условий кредитного договора; при этом выгодоприобретателем по договору страхования являлось застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники, т.е. договор страхования был заключён не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.к. кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе - в части полной стоимости потребительского кредита; размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности фио по кредитному договору, т.к. договор страхования продолжает действовать и после погашения заявителем кредитной задолженности. Также суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 16-КГ18-55, из которого следует, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно - договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении Устиновым А.С. кредитных обязательств будет равна нулю; ознакомившись с условиями страхования и возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, Устинов А.С. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, а потому суд не согласился с его доводами о том, что договор страхования был подписан без предоставления информации в полном объёме. Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требования о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого суд отказал, основания для их удовлетворении также отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. ему была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора он был ознакомлен и согласен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Обман и введение в заблуждение является основанием для признания договора недействительным, однако такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи