Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2412/2024

Апелляционное производство № 33-2198/2025

УИД 77RS0006-02-2024-002864-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Самоновой И.В., Черкасовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Самоновой Ирины Витальевны и Черкасовой Елены Витальевны к Лебедеву Никите Андреевичу об исключении супружеской доли из наследственного имущества, исключении из числа наследников–оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Самонова И.В., Черкасова Е.В. обратились в суд с иском к Лебедеву Н.А. об исключении супружеской доли фио из наследственного имущества умершей фио и исключении фио (супруга умершей) из числа наследников по закону первой очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2023 умерла тетя истцов фио Учитывая, что детей у тети не было, завещания она не составляла, истцы, как наследники второй очереди, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. Однако от нотариуса узнали, что с заявлением о вступлении в права наследования обратился супруг умершей Лебедев Н.А., как наследник первой очереди. Истцы считают, что ответчик не имеет права наследовать, т.к. он никакого участия в уходе за тетей не принимал, совместно с ней не проживал, в фактически брачных отношениях не состоял, общее хозяйство не вел, денежные средства и доходы у каждого были свои, никакого совместного имущества они не приобрели, несмотря на ее тяжелое состояние, ответчик поместил тетю в пансионат, где она и скончалась спустя 2 года. Считают, что ответчик подлежит исключению из состава наследников ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что действия умершей фио при ее жизни были направлены на реализацию волеизъявления на расторжение брака, а именно фио незадолго до смерти было направлено заявление в отдел социальной защиты населения, которым она просила расторгнуть брак с Лебедевым Н.А. По мнению истцов, ответчик не имеет права на супружескую долю, т.к. совместное имущество в браке не приобреталось.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2023 умерла фио, паспортные данные.

При жизни фио состояла в зарегистрированном браке с Лебедевым Н.А. - со 02.06.2018 по дату смерти 05.08.2023.

К имуществу умершей открылось наследство, заведено наследственное дело № 385959478-59/2023 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио

В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес вал, д.1, кв.17; ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Все указанное имущество было приобретено (получено) наследодателем до вступления в брак с ответчиком.

Завещания фио не оставила.

Ответчик, являясь супругом пережившим наследодателя, является наследником первой очереди в силу закона.

Истцы фио и Черкасова Е.В.- племянницы наследодателя фио являются наследниками второй очереди (по праву представления) и могут призываться к наследованию лишь при отсутствии наследников предшествующих очередей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1117,1141,1142 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что истцами доказательств в обоснование своих требований не представлено, судебных актов о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, приговора или иного постановления суда в отношении ответчика о совершении им умышленных противоправных действий направленных против наследодателя, истцов или против осуществления последней воли наследодателя не принималось, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из наследников.

Доводы истцов об исключении ответчика из числа наследников ввиду фактического прекращения брачных отношений суд признал необоснованными ввиду того, что фактическое прекращение брачных отношений не отнесено законодательством к числу оснований прекращения брака и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти своего супруга.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об исключении супружеской доли фио из наследства к имуществу умершей фио, суд исходил из того, что в наследственную массу входит имущество наследодателя фио приобретенное ею до брака с Лебедевым Н.А., следовательно, его доли в данном имуществе нет. Кроме того, суд учел, что обращение фио в органы опеки правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку полностью не выслушал истцов, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения иска о признании брака недействительным, является несостоятельной, так как возбуждение такого дела не является препятствием для рассмотрения заявленного спора об исключении ответчика из числа наследников, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании брака недействительным истцы вправе обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: