Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003090-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2024 по иску Артюшиной Екатерины Игоревны к ГБУ адрес Дорогомилово» в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюшина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является владельцем автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля Инсигниа», регистрационный знак ТС А249АТ777 г. 25.01.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца произошло падение наледи с крыши. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-14 от 19.02.2024 г. стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма. Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате потовых услуг в размере сумма.

Истец Артюшина Е.И., явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца действующий на основании доверенности фио в судебное заседания явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемых неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу спора, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Артюшиной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля Инсигниа», регистрационный знак ТС А249АТ777.

25.01.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес припаркованный автомобиль истца произошло падение снежных масс, что причинило автомобилю механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по адрес от 31.01.2024 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.01.2024 г., согласно которому Отдел МВД России по адрес не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в факте повреждения автомобиля истца.

Как следует из заключения ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-14 от 19.02.2024 г., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию ответчиком не был дан.

В соответствии со ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст.  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 3.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 8 указанных Правил).

Статьями 161,162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произошло падение снежных масс, относится к придомовой ГБУ адрес Дорогомилово» (в частности, у места схождения снежных масс) используется собственниками жилых помещений дома в том числе для парковки транспортных средств.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обязательств, освобождающих ответчика от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт схождения снежных масс на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по очистке крыш.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, вина ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в причинении ущерба автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Инсигниа», регистрационный знак ТС А249АТ777 с учетом износа составляет сумма.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку указанное заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, суд находит их подлежащими удовлетворению согласно ст. 15 ГК РФ по оплате экспертного исследования в размере сумма.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес в адрес Москвы адрес Дорогомилово» надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организаций - адрес Москвы адрес Дорогомилово», является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие причинения ему ущерба ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № ЮД-02-05-24 от 02.02.2024 г., а также платежными поручениями № 358272 от 05.03.2024 г. и №446381 от 05.02.2024 г.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма по представленным платежным документам.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению Межрегионального бюро судебных экспертиз № 416-АТЭ о возмещении расходов по проведенной экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу соответствующего экспертного учреждения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7731202301) в пользу Артюшиной Екатерины Игоревны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7731202301)в госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7731202301) в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Артюшиной Екатерины Игоревны (паспортные данные... ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года