Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0006-02-2024-002916-50

1 инст. дело № 2-2431/2024

2 инст. дело № 33-31533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «АСВ» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» к Мудрой Лоре Хусанбаевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

установила:

Истец ООО ПКО Агентство судебного взыскания обратилось в суд с иском к ответчику Мудрой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах №CF585784946, образовавшейся за период с 17.02.2022 года по 31.03.2023 года в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указал, что между МФК «Рево Технологии» и Мудрой Л.Х. заключены договоры потребительского займа путем предоставления траншей, договоры подписаны удаленно простой электронной подписью. Ответчиком задолженность оплачена не была. Права требования по указанному договору перешли к истцу от МФК «Рево Технологии» на основании цессии от 31.03.2023 года. Ответчику было направлено требование о выплате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Истец ООО ПКО Агентство судебного взыскания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мудрая Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, согласно которым договоры займа с МФК «Рево Технологии» она не заключала, денежные средства не получала. В юридически значимый период находилась в больнице НИИ СП им. фио в нейрохирургическом отделении. По факту мошеннических действий 25.11.2021 года СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12101450109000802, по которому Мудрая Л.Х. признана потерпевшей. В судебном заседании 16.07.2024 года указала, что ей звонили по номеру телефона, просили указать коды с банковской карты. Поскольку ответчик пользовалась ОЗОН для покупки корма домашним животным, она полагала, что эти коды необходимо назвать для оплаты покупок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании заявленной неустойки в полном размере просит представитель истца ООО «ПКО «АСВ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между МФК «Рево Технологии» и Мудрой Л.Х. заключены договоры потребительского займа путем предоставления траншей, договоры подписаны удаленно простой электронной подписью.

Согласно ответу ООО ПКО Агентство судебного взыскания, ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой ООО «Бест2пей» на банковскую карту. В системе ООО «Бест2пей» отображена информация о перечислении ответчику денежных средств по договору займа – номер транша, дата перевода, сумма платежа, PAN карты, код авторизации, которую ответчик указала в заявлении на предоставление потребительского займа. Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы.

Так, 18.11.2021 года, 30.12.2021 года, 07.11.2021 года, 13.10.2021 года, 01.01.2022 года МФК «Рево-Технологии» выданы транши на имя Мудрой Л.Х. в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма соответственно.

В период с 22.08.2021 года по 01.09.2021 года ответчик находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. фио в нейрохирургическом отделении, после проведенной операции находилась на реабилитации.

Постановлением СО отдела МВД России по адрес от 25.11.2021 года возбуждено уголовное дело №12101450109000802, в рамках которого Мудрая Л.Х. признана потерпевшей.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 13.10.2021 года по 15.11.2021 года в неустановленное точное следствием время, неизвестное лицо, путем обмана, злоупотребляя доверием Мудрой Л.Х., и, введя последнюю в заблуждение, под предлогом вложения акций в ПАО «Газпром», похитило денежные средства через «МТС Банк», «Mokka» «Kviku» в размере сумма, принадлежащие последней, которые Мудрая Л.Х. перевела неизвестному, причинив своими действиями Мудрой Л.Х. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Статьёй 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также учел положения п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ и установив, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения цифрового кода авторизации, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, индивидуальные условия договора займа сторонами не согласовывались, заявление на предоставление займа истцом не подавалось, кроме введения истцом четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий стороны не произвели, сведений о том, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с указанным договором займа по форме Банка России в материалах дела не имеется, суду не представлено, обоснованно исходил из того, что доказательства заключения между сторонами договора займа отсутствуют, действия истца по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер.

При этом суд учел, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на банковскую карту не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику; совершенное истцом действие по введению цифрового кода авторизации не указывает на наличие воли истца в заключении указанного кредитного договора на общую сумму сумма, а напротив, указывает на отсутствие у ответчика намерений заключать договоры займа; действие по введению цифрового кода авторизации имеет признаки упрощенного порядка предоставления займа, что противоречит порядку заключения договора такого договора и нарушает права потребителя.

Суд также принял во внимание, что Мудрая Л.Х. незамедлительно обратилась в ОВД по факту мошеннических действий, в связи с чем сотрудниками МВД заведено уголовное дело по факту мошенничества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что волеизъявление Мудрой Л.Х. на заключение договора займа отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и полном удовлетворении требований о взыскании, полагая отказ незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы решения соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа и передача денежных средств были подтверждены электронным договором, и подписаны ответчиком электронной подписью, отмену обжалуемого решения повлечь не могут ввиду отсутствия данных о согласовании с ответчиком условий договора займа на русском языке, направлении в ее адрес до заключения договора индивидуальных условий кредитования и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицала получения на свой телефон смс-кода для дальнейшего введения его и получения денежных средств приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что совершение действий по заключению договора займа и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт одним действием - путём введения цифрового кода авторизации и в отсутствие предварительного согласования индивидуальных условий противоречат закону о защите прав потребителей и о надлежащем волеизъявлении заемщика – потребителя о заключении договора займа не свидетельствуют, а немедленный перевод кредитных денежных средств на счета неустановленных лиц подтверждает недобросовестность кредитора, который неосмотрительно не убедился в наличии воли заемщика на выдачу займа и дальнейшее распоряжение денежными средствами.

Сведений о том, каким способом и в какой форме ответчик была ознакомлена с указанным договором займа по форме Банка России в материалах дела не имеется, а истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт мошеннических действий в отношении ответчика не доказан, являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку факт возбуждения по заявлению Мудрой Л.Х. уголовного дела оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями истца и иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: