Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-11849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Ментешашвили З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ментешашвили З.З. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ментешашвили З.З. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Михейкиной О.В. от 01.02.2024г. по рассмотрению его обращения на незаконные действия должностных лиц ОД ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ментешашвили З.З., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, указывает, что прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, что он и обжаловал, однако прокурор уклонился от проверки доводов его жалобы, чем были нарушены его конституционные права, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В связи с тем, что заявитель в жалобе выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Михейкиной О.В. по рассмотрению его обращения на незаконные действия должностных лиц ОД ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, то, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба Ментешашвили З.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и не ограничивает конституционных прав заявителя Ментешашвили З.З. и не затрудняют его доступ к правосудию. поскольку не ограничивает право обжаловать действия либо бездействие должностных лиц следственных органов, производящих расследование в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ментешашвили З.З. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья