Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осуждённого фио и его защитника – адвоката Борисовой Н.Н., представившего удостоверение № 12902 от 29.11.2013г. и ордер № 65 от 03.03.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисовой Н.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, со средним – специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу адрес, трудоустроенный, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания с 14 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, потерпевшего фио, согласившегося с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, осуждённого фио и защитника – адвоката Борисовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает следующее. Доводы осуждённого фио о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка не подтверждена материалами уголовного дела. Во вводной части приговора суд указывает, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка со слов, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность фио, установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, документов, подтверждающих его отцовство, суду не представлено. При установлении судом обстоятельств, что осуждённый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не была выяснена степень фактического участия фио в вопросе воспитания и содержания ребёнка, не выяснен вопрос возраста ребенка. Не имеется достаточных оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе тем, данное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. фио не состоит в официально зарегистрированном браке и это указание подлежит исключению из вводной части приговора. В резолютивной части приговора время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14.11.2023 по 15.11.2023 зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Однако фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 14.11.2023 по 16.11.2023, что также необходимо учесть при расчете срока отбытия наказания фио Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание, что фио женат и у него имеется малолетний ребёнок, из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить в резолютивной части приговора время задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на «с 14 ноября 2023 года по 16 ноября 2023 года».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисова Н.Н. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что фио является гражданином России, родился и проживает в адрес, женат, на иждивении у него находится малолетний ребёнок фио, паспортные данные, имеет постоянное место работы и источник доходов, является единственным кормильцем в семье, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом, постоянно проходит курсы лечения, для поддержания состояния здоровья, у него на иждивении находится его престарелая мать фио, паспортные данные, страдающая рядом хронических заболеваний. фио оказывает моральную и материальную помощь своей родной сестре Шокировой (фио) Г.Р., которая не работает и занимается воспитанием малолетних детей, имеет статус многодетной семьи. Племянник фио - фио, паспортные данные является ребенком-инвалидом, которому фио оказывает физическую и материальную помощь. фио положительно характеризируется по месту жительства и по месту работы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление совершил впервые, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал в пределах содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся, примирился с потерпевшим Симоновым М.В., полностью возместил ему ущерб, загладил перед ним моральный и материальный вред, принёс извинения, которые потерпевший принял и посчитал достаточными. Потерпевший Симонов М.В. просил суд назначить минимальное наказание. В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил все эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, признал их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания суд фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства и не нашёл оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре надлежаще не мотивировал неприменения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить фио наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что удары Симонову М.В. не наносил, не согласен с квалификацией преступления.

Вина фио, несмотря на занятую им позицию защиты, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии, что 12 ноября 2023 года в 03 час. 15 мин. он вместе с фио вышел из бара по адресу: адрес, фио зашла в магазин на против бара, а он сел на автобусную остановку. Когда он вышел на улицу и ждал фио, вместе с ней вышло также двое неизвестных мужчин, которые ранее влезли в его диалог с директором бара. На остановке, между ним и одним из мужчин - фио, который присел рядом, завязался диалог. Когда фио и фио вышли из магазина, фио резко встал с лавочки и стал кричать что он мошенник. К нему резко подбежал фио и нанёс ему удары руками по центру лба, по рукам, которыми закрыл свою голову. В это время фио нанёс ему удар носком левой ноги по ребрам с правой стороны и у него слетела поясная сумка, надетая через плечо. фио кричала и просила прекратить избиение его. фио и фио, который схватил его сумку, купленная им за сумма, с кошельком, стоимостью сумма, где были сумма, СТС на автомобиль, ключ от автомобиля марки марка автомобиля, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, полис ОМС,убежали. Он им вслед кричал оставить ему хотя бы документы из сумке. фио побежала за ними. Когда вернулась фио вместе с фио, подошел и фио, снова нанес ему 2 удара правой ногой в область бедра левой ноги. Причиненный ущерб ему возмещен фио в полном объёме (т.1 л.д. 30 - 35);

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, в том числе на очной ставке (т. 1 л.д. 89-91, 111 - 115), 12 ноября 2023 года. в 02 час. 30 мин., с Симоновым М.В. пошли в бар по адресу: адрес, они познакомились с «Рустамом» и «Денисом». В 03 час. 30 мин. она с фио вышла на улицу, где увидела, что фио стоял с Симоновым М.В. Она пошла в магазин через дорогу. Симонов М.В. перешел с ней дорогу и сел на лавочку у автобусной остановки, фио присел вместе с ним. Она вышла из магазина вместе с фио, увидела, как фио обратился к фио и указал на фио как на мошенника. фио без причины ударил фио по голове рукой, от чего Симонов М.В. сразу согнулся, а затем нанес ему еще два удара руками по затылку и руке, которой прикрылся Симонов М.В. Также фио ударил ногой фио в область грудной клетки с правой стороны. Она кричала, чтобы они перестали бить фио, увидела в руках у фио сумку фио Алеева Р.Р. резко стал уходить во дворы. фио пошел в ту же сторону. фио не видел, как фио забрал сумку и не знал об этом. К ним подошёл фио, но сумки фио при нём уже не было. Между Симоновым М.В., фио и фио вновь завязался конфликт, затем они разошлись в разные стороны;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио на предварительном следствии (т.1 л.д. 170 – 171), что 12 ноября 2023 года им были осмотрены записи с камер и был установлен мужчина, который подошел к мусорному ведру по адресу: адрес, достал предмет похожий на сумку, совершил различные манипуляции с ней и выкинул в мусорное ведро, стоящее рядом, установлены анкетные указанного мужчины, им оказался фио, который был задержан 14 ноября 2023 года фио;

показания свидетеля фио на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, из которых следует, что фио является его другом, они посещают различные бары. В 03 час. 00 мин. 12 ноября 2023 года они были в баре по адресу: адрес, где познакомились с Симонов М.В. и фио Когда они вышли из бара, он с фио зашли в круглосуточный магазин, а Симонов М.В. и фио остались на автобусной остановке. фио указал, что Симонов М.В. является мошенником и нанес тому удар левой рукой в область живота, 2 удара руками по спине и затылку. фио куда-то ушел и что было при нём, он не знает. Спустя 10 минут вернулся фио и они пошли назад к Симонову М.В. и фио Симонов М.В. стал спрашивать у него где сумка. После словесной перепалки между ним, фио и Симоновым М.В. по возврату похищенной у фио сумки они разошлись. фио потом рассказал ему, что забрал сумку фио и выбросил в урну (т. 1 л.д. 67-68, 109 - 112);

заявлением фио, что неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, забрали сумку с личными вещами (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра с фототаблицей участка местности вблизи остановки общественного транспорта адрес, расположенный на расстоянии 10 метров от адреса: адрес, где со слов фио 12 ноября 2023 года он был избит, нападавший забрал его сумку с личным имуществом (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места с фототаблицей участка местности напротив подъезда по адресу: адрес, где фио выбросил похищенную у фио сумку (т. 1 л.д. 13-19);

выводами заключения судебной товароведческой экспертизы №3118, что стоимость похищенных у фио: черного кошелька составила сумма, поясной сумки – сумма, ключа от автомобиля марки марка автомобиля кузов сумма прописью – сумма (т. 1 л.д. 124-132);

протоколом осмотра видеозаписи с СD-R диска от 12 ноября 2023 года, из которой суд установил: на улице по адресу: адрес, в 03 час. 24 мин. появляется мужчина в тёмной куртке, который подходит к урне, присаживается рядом, совершает манипуляции с сумкой и выкидывает её в урну вместе с содержимым, после чего в 03 час. 28 мин. уходит в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 155-157);

показаниями фио на предварительном следствии расследования, в том числе на очной ставке (т. 1 л.д. 52 – 55, 63 – 65, 111 – 115), что в ночь с 11 на 12 ноября 2023 года, в районе 3 час. 00 мин. он вместе с фио был в баре по адресу: адрес, они общались с неизвестными на то время Симоновым М.В. и фио Примерно в 03 час. 30 мин. 12 ноября 2023 года они вышли. Он с Симоновым М.В. присел на лавочку автобусной остановки, а фио и фио зашли в магазин. Симонов М.В. показался ему мошенником, о чем он сказал фио, который стал избивать фио, он (фио) толкнул Симонов М.В. и тот упал. фио нанес ему несколько ударов руками в область спины, он (фио) нанес ему также удар из-за возникшей личной неприязни. Симонов М.В. в этот момент лежал лицом в землю и нецензурно выражался. Он (фио) увидел сумку, принадлежащую Симонову М.В., взял её себе, однако не увидел внутри никаких ценных вещей и выкинул её в мусорный бак. Сумку он решил похитить после того, как он вместе с фио побил фио (т.1 л.д. 52 – 55, 63 – 65, 111 – 115).

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Показания свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, отраженное в приговоре суда, соответствует содержанию их показаний в суде и содержанию оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, не привело к нарушению права осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого фио в суде и на предварительном следствии, признав достоверными его показания лишь в той части, которая нашла своё подтверждение другими доказательствами.

При этом оснований полагать, что фио оговорил себя, у суда первой инстанции не имелось.

Показания осуждённого фио, что он ударов Симонову М.В. не наносил, суд верно расценил как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым фио нанёс Симонову М.В. удар и забрал из сумку потерпевшего с находящимся в ней кошелька с деньгами, а также показаниями потерпевшего фио, что именно фио наносил ему удары и отобрал его сумку, показаниями свидетеля фио, которая видела, что фио нанёс удары Симонову М.В. ногой в область грудной клетки.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора фио, не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественного доказательства – компьютерного диска с видеозаписью было произведено надлежащим образом.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением товароведческой экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь её недопустимость, не имеется. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественном доказательстве, заключении экспертизы, протоколах осмотров, показаниях фио в той их части, которая признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют, с ними согласна судебная коллегия.

Умысел фио на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, свидетельствует характер его действий в отношении потерпевшего, который, используя малозначительный повод как основания для конфликта, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в подошёл к Симонову М.В. и нанёс ему удар, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения открыто похитил его сумку.

Как правильно установил суд первой инстанции, примененное фио к Симонову М.В. насилие в ходе открытого хищения имущества не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, оно выразилось в нанесении ему одного удара носком левой ноги в область ребер с правой стороны, чем причинена физическая боль.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела не нарушено.

Суд обоснованно признал фио вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания фио суд учитывал требования , 43, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, состояние его, инвалидность, состояние здоровья его родителей, имеющих инвалидность, его ребёнка и брата, имеющего инвалидность, оказание материальной помощи близким, положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о личности осуждённого, состоянии здоровья его родственников, оказываемой им помощи подтверждают наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно признано смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждено его показаниями на предварительном следствии, где он указал о нахождении у него на иждивении сына фио, паспортные данные, а также представленным суду апелляционной инстанции Свидетельством о рождении фио, паспортные данные, где осуждённый фио записан отцом.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, без назначения дополнительного наказания, а также верно посчитал, что не имеется оснований фактических и правовых оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, его критическое отношение к содеянному, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения наказания фио в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Данный вид назначенного фио наказания является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что фио является женатым, то есть состоящим в зарегистрированном браке. Однако данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, в суде фио пояснил, что с фио в браке не состоит.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что фио женат.

Приговором суда в срок принудительных работ ошибочно зачтено время задержания фио с 14 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно. Фактически период задержания длился с 14 ноября 2023 года по 16 ноября 2023 года, поскольку он был задержан 14 ноября 2023 года и находился под стражей по 16 ноября 2023 года, когда судом ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года в отношении фио изменить,

исключить из вводной части указание на то, что фио женат,

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 ноября 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи