Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. № 10-17308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника осужденного Османова С.С. – адвоката Пташника И.И., предоставившего удостоверение № 12498 и ордер № 1040 от 26 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Османова С.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым

Османов ..., паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Османову С.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 705 ТУ 05, черного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя Османова С.С., конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено Османовым С.С. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Османов С.С. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Османова С.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Османов С.С. выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно жестоким и подлежащим изменению, поскольку суд назначая наказания, не учел все обстоятельства и не принял во внимание, что у него отсутствовало состояние опьянение согласно исследованию на алкотестере, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, конфискацию автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, наказание соответствует содеянному, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Османов С.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Османов С.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Османов С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Османова С.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Османова С.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ: раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и состояния здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Османову С.С., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Османовым С.С. преступления, с учетом данных о его личности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению Османову С.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения Османову С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Османову С.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе его состояния здоровья, наличия родителей, являющихся инвалидами и иных обстоятельств, указанных и учтенных судом первой инстанции в приговоре.

В связи с изложенным, оснований для снижения Османову С.С. основного наказания в виде обязательных работ и освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля, принадлежащий Османову С.С. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 705 ТУ 05, конфискован в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокатом было заявлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 705 ТУ 05, Османову С.С. не принадлежал. В подтверждение данных доводов адвокатом был предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 09 октября 2023 года.

Между тем, данный документ бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 705 ТУ 05, выбыл из собственности Османова С.С. на момент совершения им преступления, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 705 ТУ 05.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Османова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: