Приговор

УИД: 77RS0006-02-2024-002489-70

Дело № 1-202/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 27 марта 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи Говш И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Качушкина В.С.,

потерпевшего Хайитова С.Э.,

подсудимого Мащёнского Н.В.,

защитника – адвоката Блиновой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

17 декабря 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Апелляционным определением от 27 февраля 2020 года наказание снижено до 1 года, освобожден 10 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 января 2024 года в неустановленное точно время, но не ранее 17 часов 52 минут и не позднее 18 часов 13 минут, фио, находясь на платформе адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, получил от ранее знакомого ему непродолжительное время Хайитова С.Э. мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) для осуществления звонка, и в этот момент, обратив внимание на то, что фио отошел на удаление от него и за его действами не наблюдает, решил прибегнуть к тайному хищению указанного мобильного телефона, принадлежащего Хайитову С.Э., с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, фио, 12 января 2024 года в неустановленное точно время, но не ранее 17 часов 52 минут и не позднее 18 часов 13 минут, находясь на платформе адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что фио и окружающие за его преступными действиями не наблюдают, совершил тайное хищение принадлежащего Хайитову С.Э. мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью сумма, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего фио с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Хайитову С.Э. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого Мащёнского Н.В., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мащёнского Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: фио совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется протокол явки Мащёнского Н.В. с повинной, оказывает помощь престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

Раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места фактического проживания, наличие престарелой матери и состояние ее здоровья, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание.

Учитывая, что фио судим за умышленные преступления (средней тяжести и тяжкое) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Мащёнского Н.В., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Мащёнского Н.В., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, – с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый фио, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший фио заявил гражданский иск на сумму сумма в возмещение имущественного ущерба.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с Мащёнского Н.В. в пользу Хайитова С.Э. в возмещение имущественного ущерба сумма.

Подсудимый фио признал гражданский иск потерпевшей.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Хайитова С.Э., взыскать с Мащёнского Н.В. в пользу Хайитова С.Э. в возмещение имущественного ущерба сумма.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере сумма.

С учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, а также учитывая срок содержания Мащёнского Н.В. под стражей с момента фактического задержания – с 16 января 2024 года по 26 марта 2024 года включительно, считать назначенное фио наказание в виде штрафа – отбытым.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу – отменить. Освободить Мащёнского Н.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Хайитова С.Э. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Хайитова фио в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: детализацию услуг связи абонентского номера 9678283561 за период с 01.01.2024 года по 13.01.2024 года 23 час. 59 мин. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ