Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-002821-44 1 инст. № М-1659/2024

Судья: фио 2 инст. № 33-24538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ИП Граковича А.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Гракович А.А. к Арутюнову А.Л. о взыскании задолженности, со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнову А.Л. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года исковое заявление ИП Граковича А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, с учетом продления, до 21 июня 2024 года включительно.

Определением судьи Дорогомиловского суда адрес от 26 июня 2024 года исковое заявление ИП Граковича А.А. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

На вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления от 26 июня 2024 года заявителем ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба, в которой представитель заявителя указывает, что определение судьи от 26 июня 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения суда об оставлении иска без движения от 11 марта 2024 года в его адрес не направлялась, о выявленных судом недостатках и сроках их устранения заявителю известно не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП Граковича А.А. руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 11 марта 2024 года об оставлении искового заявления без движения, не устранил, в связи с чем заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении заявитель ссылается, что на основании договора уступки права требования от 22.12.2023 г. к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. При этом, истцом представлена копия договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, заключенный между ИП фио и ИП Гракович А.А., но не в полном объеме, отсутствуют приложения № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения об оставлении иска без движения от 11 марта 2024 года ему судом не направлялась.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправке в адрес ИП Граковича А.А. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 11 марта 2024 года.

Согласно представленному в материале отчету об отправке корреспонденции от 24 мая 2024 года, в адрес ИП Граковича А.А. было направлено определение о продлении срока для исправления недостатков, в котором сведения о конкретных причинах, послуживших основаниями для оставления иска без движения, не указаны.

Таким образом, при возврате искового заявления судом не было учтено, что заявитель копию определения об оставлении искового заявления без движения от 11 марта 2024 года не получал по причине не направления ее судом, соответственно, не имел возможности устранить в установленный срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ИП Граковича А.А.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: