Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2023-007293-95

Гр.дело №33-29147/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2344/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Марченко Романа Васильевича (паспортные данные......) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703) о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее ФТС РФ) о признании незаконным распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.05.2023 года в ходе судебного заседания в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.08.2022 года по делу №2а-329/2022 представителем ответчика в устной форме в публичном выступлении в отношении истца заявлены заведомо недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, произнесена фраза – «путает нормы таможенного законодательства, не знает их, совершил незаконный ввоз своей яхты через таможенную границу». Также истец указывает на то, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции были допущены высказывания относящиеся к маршруту следования яхты истца, что по его мнению является вторжением в частную жизнь. Помимо указанных обстоятельств, в обоснование исковых требований истцом указано, что заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации фио в адрес Адвокатской Палаты адрес направлено 02.08.2021 года письмо, содержащее сведения порочащие истца, поскольку как полагает истец распространение хоть и достоверных сведений о том, что в отношении него ведется административное расследование, может иметь для его деловой репутации негативные последствия, а также опорочить честь и достоинство истца, при этом указание в письме таких выражений как «направление необоснованных жалоб», являются недостоверными сведениями, также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Одновременно, по мнению истца, письмо содержит высказывания должностного лица Федеральной таможенной службы Российской Федерации, которые явно свидетельствуют о содержании в нём не только порочащих сведений, но и клеветы, а именно то, что истец Марченко Р.В. в своих жалобах допускает неуважительное, фамильярное обращение к адресатам, использует жаргонизм, резкие негативные оценочные суждения в отношении должностных лиц таможни, не полностью излагает выдержки из закона, трактует закон в своих интересах, не умеет пользоваться источниками информации, имеет умысел исказить действительность, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, влекущий направление жалоб не тому должностному лицу, намерение истца использовать свой адвокатский статус для затягивания административного расследования и давления на работников органов таможни.

В связи с изложенным, истец просил суд:

признать сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании Московского городского суда 17.05.2023 года, а именно, что истец не знает нормы таможенного права, путает их, что истец незаконно переместил яхту через таможенную границу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения о том, каким маршрутом вдоль границ каких государств, в каком направлении следовала яхта истца признать незаконно распространенными;

признать сведения, распространенные ответчиком в обращении в Адвокатскую Палату адрес от 02.08.2021 года, а именно, что истец направил слишком много необоснованных жалоб в ведомство, чем парализовал работу ведомства, что истец использует бланки адвокатского кабинета, упоминает в жалобах об имеющемся у него статусе адвоката, что в своих жалобах допускает неуважительное, фамильярное обращение к адресатам, использует жаргонизм, резкие негативные, оценочные суждения в отношении должностных лиц таможни, что в своих жалобах не полностью излагает выдержки из законов, трактует их в собственных интересах, что не умеет пользоваться источниками информации имеет умысел исказить действительность, что свои жалобы адресует не тому лицу, и обладает низким уровнем профессиональной подготовки и намеревался осложнить административное расследование, надавить на таможенные органы с помощью своего адвокатского статуса, несоответствующими действительности;

признать сообщение ответчиком в Адвокатскую Палату адрес сведений о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по факту не декларирования яхты, об изъятии яхты, о направлении жалоб на указанные действия, и все иные сведения об истце, которые имелись в обращении от 02.08.2021 года, незаконным распространением этих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения о том, что яхта задерживалась таможней недостоверной информацией;

признать оспариваемую информацию, незаконно распространенной ответчиком информацией, распространение которой запрещено на адрес;

обязать ответчика опровергнуть информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи обращения в суд кассационной инстанции, где потребовать пересмотра дела с учетом, что произнесенные представителем ответчика высказывания являлись незаконными, либо иным способом обязать ответчика сделать опровержение.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Марченко Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФТС РФ, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Марченко Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Марченко Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФТС РФ, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 18, 21, 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 152.2, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, данными в пункте 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.08.2022 года по делу №2а-329/2022 административному истцу Марченко Р.В. было отказано в удовлетворении административного иска к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения и бездействия в отказе рассмотрения жалоб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.05.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес адрес от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Марченко Р.В. без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 года, Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма В отношении предмета административного правонарушения - парусного судна (яхты) «MIRA» принято решение о возвращении законному владельцу.

В ходе открытого судебного заседания 17.05.2023 года в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции по существу возражений на апелляционную жалоба административного истца Марченко Р.В. произнесены формулировки – «….путает нормы таможенного законодательства, неправильно оценивает их…».

Оспариваемые истцом Марченко Р.В. формулировки, исходящие от представителя ответчика, заключались в поддержании ранее представленной в суде первой инстанции правовой позиции ответчика, в изложении обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения Балтийской таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении Марченко Р.В. дела об административном правонарушении №10216000-12771/2021 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по факту недекларирования яхты и нацелены на дачу объективной оценки обстоятельствам дела судом, а также с целью исключения односторонней трактовки (собственного толкования) норм таможенного законодательства с позиции истца.

Как указал суд первой инстанции, указанные формулировки являются элементом состязательности в судебном процессе и никак не характеризуют личность Марченко Р.В. либо его профессиональные качества, обусловлены позицией ответчика по защите законных прав и интересов органа государственной власти в судебном органе в конкретных спорных правоотношениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2а-329/2022, установлено, что вывоз иностранного товара без таможенного декларирования в рассматриваемом случае попадает под определение незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Следовательно, суд пришел к выводу, что формулировка представителя ответчика - «..совершил незаконный ввоз своей яхты через таможенную границу…» основана на фактических обстоятельствах дела с использованием терминов таможенного законодательства и подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, и не может каким-либо образом порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Утверждения истца о том, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции были незаконно распространены сведения (вторжение в частную жизнь) о маршруте следования яхты, суд первой инстанции также признал не основанным на законе, поскольку данный факт характеризует объективною сторону административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, что не может квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировки «….путает нормы таможенного законодательства, неправильно оценивает их…», «..совершил незаконный ввоз своей яхты через таможенную границу…», произнесенные представителем ответчика в ходе судебного заседания 17.05.2023 года в суде апелляционной инстанции, а также оглашенный в том же судебном заседании маршрут следования яхты, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по данному иску, и не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в адрес Адвокатской Палаты адрес заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации фио направлено письмо №18-20/45443 от 02.08.2021 года.

Истец указывает, что данное письмо содержит заведомо недостоверные сведения, а именно сведения, что истец направил слишком много необоснованных жалоб в ведомство, чем парализовал работу, что истец использует бланки адвокатского кабинета, упоминает в жалобах об имеющемся у него статусе адвоката, что в своих жалобах допускает неуважительное, фамильярное обращение к адресатам, использует жаргонизм, резкие негативные, оценочные суждения в отношении должностных лиц таможни, что в своих жалобах не полностью излагает выдержки из законов, трактует их в собственных интересах, что не умеет пользоваться источниками информации имеет умысел исказить действительность, что свои жалобы адресует не тому лицу, и обладает низким уровнем профессиональной подготовки и намеревался осложнить административное расследование, надавить на таможенные органы с помощью своего адвокатского статуса, несоответствующими действительности.

Также истец указывает, что сообщение ответчиком в Адвокатскую Палату адрес сведений о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по факту не декларирования яхты, об изъятии яхты, о направлении жалоб на указанные действия, и все иные сведения об истце, которые имелись в обращении от 02.08.2021 года, носит характер незаконного распространения этих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения о том, что яхта задерживалась таможней является недостоверной информацией.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что приведенные в письме от 02.08.2021 года №18-20/45443 заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации фио сведения, оспариваемые истцом, не имеют оскорбительной формы, в совокупности с другими фразами не носят порочащего характера, письмо написано в корректной форме и изложено в деловом стиле, сведения о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по факту не декларирования яхты, об изъятии яхты, о направлении жалоб на указанные действия соответствуют действительности, поскольку данные факты установлены постановлениями судов, вступившими в законную силу.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал суд первой инстанции, мнение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации фио не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является субъективным мнением.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что направленная в адрес Адвокатской Палаты адрес информация в отношении истца не является конфиденциальной, не нарушает неприкосновенность частной жизни истца и иных ограниченных к распространению сведений, и отражает фактические обстоятельства дела и констатацию действий Марченко Р.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности фактов, которые могут являться основанием для удовлетворения требований истца: распространение сведений, их недостоверность, и порочащий характер распространенных сведений, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: