Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-002824-35

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-2389/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6016/2025

«20» февраля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Паначевой В.М. действующая за себя и несовершеннолетнего Паначева М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес 20 августа 2023г., в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2024г. которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить.

Признать Кастельянос фио (иностранное временное удостоверение личности серии ..., выданное 02.10.2000 г. в адрес Богота), Кастельянос фио фио (свидетельство о рождении гражданина РФ серии I-МЮ № 297369) утратившими права пользования квартирой, расположенной в квартире по адресу: адрес.

Выселить фио (паспортные данные), Паначева Матвея Дмитриевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии VI-МЮ № 796999) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать фио (паспортные данные), Паначева Матвея Дмитриевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии VI-МЮ № 796999) освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Во встречных исковых требованиях Паначевой Виктории Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паначева Матвея Дмитриевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Кастельянос фио, Кастельянос фио фио, Паначевой Виктории Михайловне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Паначева Матвея Дмитриевича, в котором просил признать утратившими право пользования Кастельянос фио, Кастельянос фио фио и о выселении фио, Паначева Матвея Дмитриевича по адресу: адрес.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Паначева М.Д., в котором просила признать право пользования жилым помещением с заключением договора социального найма по адресу: адрес, кв. 186.В обоснование требований, указывала на то, что жилое помещение было предоставлено гражданину Кастельянос фио и его дочери, Кастельянос фио паспортные данные, в рамках программы переселения из аварийного жилья подлежащего сносу по адресу: адрес. В указанном жилом помещении, в период с 1994 год по 1995 год гражданин адрес фио проживал совместно со своей супругой фио паспортные данные, которая приходилась истцу родной сестрой. После рождения у них дочери, семья уехала на постоянное место жительство на родину мужа в адрес. Изначально, комната в коммунальной квартире по адресу: адрес была предоставлена бабушке фио и отцу фио В 1995 году была достигнута договоренность с ее сестрой, что истец будет проживать в указанной комнате. В 1996 году фио умерла.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением Паначевой В.М. действующая за себя и несовершеннолетнего Паначева М.Д. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Паначевой В.М. – Солодкого С.М., выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 21,0 кв.м, расположенную в по адресу: адрес.

Распоряжением заместителя префекта адрес от 01.11.2001 № 1233 указанное жилое помещение предоставлено в порядке переселения из жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма семье Кастельянос фио, в составе двух человек (он- паспортные данные, дочь - Кастельянос фио паспортные данные).

Договор социального найма № 571011705 от 11.01.2002 подписан Кастельянос фио, документированным временным удостоверением личности: серии АН №715444, выдан адрес, Богота, дата выдачи 02.10.2000, на состав семьи: Кастельянос фио - наниматель, Кастельянос фио, дочь паспортные данные

Согласно информации ЦАСБ ГУ МВД России по адрес № ДГИ- 1-91015/21 от 18.08.2021 указанные граждане зарегистрированы по адресу: адрес (дом снесен), сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Из МФЦ поступила справка об освобождении жилой площади по результатам проведенной выверки фио.

Согласно жилищным документам в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированные граждане отсутствуют.

Указанное жилое помещение находится в собственности адрес.

Согласно акту осмотра от 19.02.2024 № 07/247/02/24 доступ в жилое помещение предоставила фио В данной квартире фио проживает совместно с сыном (Паначев М.Д. паспортные данные) более 10 лет, без правоустанавливающих документов. В квартире проживает с разрешения Кастельянос фио, который в настоящее время находится за пределами РФ.

По акту осмотра от 29.03.2021 №07/1572/03/21 фио является сестрой умершей жены Кастельяноса фио, ранее оплачивала коммунальные услуги.

фио, Паначев М.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 67, 83 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Департамента городского имущества адрес о признании утратившими права пользования Кастельянос фио, Кастельянос фио фио квартирой, расположенной в квартире по адресу: адрес и выселении Паначевой В.М., фио При этом суд исходил из того, что ответчики Кастельянос фио, Кастельянос фио фио длительное время не проживают в вышеназванной квартире, длительное отсутствие в жилом помещении не является временным, в связи с чем утратили права пользования в отношении спорной квартиры, а фио, Паначев М.Д. занимают жилое помещение в нарушение законных оснований, нарушают право собственности адрес на вышеуказанную квартиру.

Оснований для удовлетворения требований Паначевой В.М. о заключении с ней договора социального найма, суд первой инстанции правомерно не нашел. Спорное жилое помещение Паначевой В.М. и ее несовершеннолетнему ребенку Паначеву М.Д. в установленном порядке не представлялось, правоустанавливающих документов на спорную квартиру у ответчика не имеется, кроме того фио и ее несовершеннолетний ребенок Паначев М.Д. имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес они не состоят.

Не согласившись с постановленным решением, Паначевой В.М. подана апелляционная жалоба в которой, она указывает на не привлечение к рассмотрению дела территориальных органов опеки в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрено. фио и ее несовершеннолетний ребенок Паначев М.Д. имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении.

Ссылка на невозможность проживания с несовершеннолетним сыном по адресу своей регистрации, так как там проживают пожилые родители, а совместное проживание ребенка с пожилыми родственниками является источником формирования негативных эмоций, отклоняется судебной коллегией, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как было указано выше правовых оснований для занятия спорной жилой площади у Паначевой В.М. и ее несовершеннолетнего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2024г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначевой В.М. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Паначева М.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: