Решение

УИД 77RS0006-02-2024-002823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2024 по иску Лихачевой Динары Гафаровны к ГБУ адрес адрес" в порядке защиты прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачева Д.Г. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения Москвы адрес адрес» (ГБУ Москвы адрес адрес») в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя. В обоснование своих требований истец Лихачева Д.Г. указала, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое она 18.12.2023 года припарковала у дома по адресу: адрес. Находясь дома, 19.12.2023 года Лихачева Д.Г. примерно в 22 часа 30 минут услышала громкий звук падения льда с крыши дома. Выглянув в окно, фио увидела, что лед упал на ее машину. Выйдя на улицу и подойдя к машине, Лихачева Д.Г. обнаружила следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на левом заднем крыле, разбито заднее стекло, разбита задняя пластиковая полка, деформация заднего багажника, вмятина на стойке багажника. Постановлением Отдела МВД России по адрес истцу Лихачевой Д.Г. от 23.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ. Истец Лихачева Д.Г. обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду причиненных повреждений. Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" №6552-1223 от 26.12.2023 года стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Ответчик ГБУ Москвы адрес адрес» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и причинение имуществу истца ущерба от падения снеговых масс возникло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

22.01.2024 года истцом Лихачевой Д.Г. в адрес ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, направление которой не привело к удовлетворению требований истца в добровольном порядке. В связи с чем, Лихачева Д.Г. обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец Лихачева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кайбелев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ Москвы адрес адрес» фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, падение льда на автомобиль Лихачевой Д.Г. могло произойти с козырька балкона фио, проживающей по адресу адрес, поскольку автомобиль был припаркован истцом непосредственно под козырьком. фио неоднократно направлялись требования по очистке своего балкона от наледи и сосулек, которые были проигнорированы. Представители ответчика не были приглашены на осмотр повреждений автомобиля.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в дело отзыв, согласно которому возражала, что повреждения автомобиля истца Лихачевой Д.Г. возникли по причине падения льда с козырька балкона фио, поскольку Лихачева Д.Г. припарковала свой автомобиль у зеленой зоны и лед с балкона фио не мог попасть на автомобиль ввиду дальности расстояния падения.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лихачева Д.Г., является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС (л.д.20), которое она 18.12.2023 года припарковала у дома по адресу: адрес.

Находясь дома, 19.12.2023 года Лихачева Д.Г. примерно в 22 часа 30 минут услышала громкий звук падения льда с крыши дома. Выглянув в окно, фио увидела, что лед упал на ее машину. Выйдя на улицу и подойдя к машине, Лихачева Д.Г. обнаружила следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на левом заднем крыле, разбито заднее стекло, разбита задняя пластиковая полка, деформация заднего багажника, вмятина на стойке багажника.

Постановлением Отдела МВД России по адрес истцу Лихачевой Д.Г. от 23.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению в дежурную часть Отдела МВД России по адрес 23.12.2923 года поступило заявление от Лихачевой Д.Г., которая сообщила, что 18.12.2023 года Лихачева Д.Г. припарковала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. Находясь дома, 19.12.2023 года Лихачева Д.Г. примерно в 22 часа 30 минут услышала громкий звук падения льда с крыши дома. Выглянув в окно, фио увидела, что лед упал на ее машину. Выйдя на улицу и подойдя к машине, Лихачева Д.Г. обнаружила следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на левом заднем крыле, разбито заднее стекло, разбита задняя пластиковая полка, деформация заднего багажника, вмятина на стойке багажника.

Управляющей организацией по адресу адрес, является ГБУ Москвы адрес адрес».

21.12.2023 года истец Лихачева Д.Г. направила в адрес ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» телеграмму с приглашением представителя управляющей компании на осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения льда 19.12.2023 года, при отсутствии представителя акт составлен без участия ответчика.

Истец Лихачева Д.Г. обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду причиненных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" №6552-1223 от 26.12.2023 года стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д.21).

22.01.2024 года истцом Лихачевой Д.Г. в адрес ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, направление которой не привело к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Согласно ответу ГБУ Москвы адрес адрес» от 01.02.2024 года № 1575–08 управляющая компания считает сумму причиненного ущерба автомобилю в размере сумма завышенной Лихачевой Д.Г., в связи с чем истцу отказано в выплате.

Представитель ответчика фио, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.10.2024 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" №4201-АЭТ от 16.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненных транспортному средству падением снега и льда по адресу: адрес, на дату падения снега и льда 19.12.2023 года составила сумма Выявленные повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и льда по адресу: адрес, 19.12.2023 года.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" №4201-АЭТ от 16.12.2024 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Поскольку в результате действий ГБУ Москвы адрес адрес» имуществу истца Лихачевой Д.Г. был причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу Лихачевой Д.Г., и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, с ответчика в пользу истца Лихачевой Д.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Лихачевой Д.Г., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ Москвы адрес адрес» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма/2).

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает обоснованным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию суммы штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Лихачевой Д.Г. о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО "Европейский Центр Оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес адрес» в пользу истца Лихачевой Д.Г. расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку расходы истца подтверждаются договором с ООО "Европейский Центр Оценки" №6552-1223 от 26.12.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6552-1223 от 26.12.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца Лихачевой Д.Г. к ГБУ адрес адрес» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы адрес адрес» (ИНН 7730698817) в пользу Лихачевой Динары Гафаровны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы адрес адрес» (ИНН 7730698817) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года