Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-002814-65

Судья: фиоН

Первая инстанция: № 2-2416/2024

Апелляционная инстанция: № 33-23946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Александра Анатольевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450, ОГРН 1134101006709) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Пантелеева Александра Анатольевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450, ОГРН 1134101006709) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 24561/19-3108/ФПК, согласно которому ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере сумма под 19% годовых со сроком возврата до 23.04.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере сумма (платежные поручения №21 от 14.03.2023 и №29 от 10.04.2023). При таких обстоятельствах права требования Банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2024 составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени по просроченным процентам - сумма

Учитывая изложенное, истец ООО «Колибри» просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пантелеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Колибри», ответчик Пантелеев А.А., представитель третьего лица адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между адрес и ответчиком Пантелеевым А.А. заключен кредитный договор №24561/19-3108/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 19% годовых со сроком возврата до 23.04.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты равными аннуитентными платежами согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно адрес условий, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол №76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между адрес, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 14.03.2023 и № 29 от 10.04.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, направило требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2024 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени по просроченным процентам - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 21.02.2024.

Также судом, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.02.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.02.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также, что в его адрес не была направлена копия решения суда, опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому отслеживанию извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.05.2024, было направлено по надлежащему адресу ответчика: адрес..., 26.03.2024, и возвращено за истечением срока хранения 10.04.2024 (ИПО 80401994149816).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальную обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, участником которого лицо является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, ссылки ответчика, что он не получил извещение о дате, времени и месте судебного заседания, при том, что извещение направлялось ему по надлежащему адресу, однако не было получено ответчиком, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о том, что ответчику несвоевременно была направлена копия решения суда, не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о банкротстве Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.8 и п.9 ст.189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования сведений об этом в течение десяти календарных дней в «Вестнике Банка России», а в случае возложения функций временной администрации по управлению кредитной организацией на Агентство также на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет в устанавливаемом Банком России порядке раскрытие информации о финансовом состоянии кредитной организации в течение десяти календарных дней после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, индивидуальное уведомление каждого клиента банка о признании его банкротом законом не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требований) по кредитному договору, опровергается представленным в материалы дела требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 01.11.2023, которое было направлено в адрес ответчика 16.11.2023. Указанное требование содержит уведомление о заключении договора цессии в отношении его долга по кредитному договору.

Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения по существу настоящего спора о взыскании кредитной задолженности, поскольку риск вызванных не уведомлением должника неблагоприятных последствий несет для себя новый кредитор.

Следует отметить, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредиту ни первоначальному, ни новому кредитору, тогда как реквизиты для погашения задолженности были на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в средствах массовой информации.

Переход прав требования задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ч.1 ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.384 ГК РФ, право кредитора уступать требования по договору предусмотрено адрес условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование», подписанных ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе ответчика, что права требования были переданы обществу, не имеющему банковской лицензии, не влечет отмену решения суда, поскольку в случае банкротства Банка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. До настоящего времени договор уступки прав требования (цессии) №2023-2885/79 от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023), заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка между адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий), не оспорен в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не влечет отмену решения суда, в случае сомнений в их подлинности и достоверности, ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании подлинников документов и о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит, напротив, ответчик подтверждает наличие задолженности по кредитному договору №24561/19-3108/ФПК от 23.04.2019 и выражает намерение ее погасить.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: