Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-14905/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина адрес фио угли (паспортные данные - Ушакова А.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фиоУ.

установил:

29 февраля 2024 г. ст. инспектором службы 3 О/П на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено без защитника, фиоУ. стоит на миграционном учете, имеет патент на работу в адрес, не выполнены задачи производства по делу, применительно к ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства дела не выяснены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фиоУ., свободно владеющего русским языком и защитника Ушакова А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, фио фио угли, являясь гражданином адрес, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, на станции метро «Кунцевская», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, фио фио угли паспортные данные, паспорт FA 5920208 выдан 14.07.2022 года, прибывший в Россию 14.11.2023 года в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, который по истечении установленного срока пребывания (27.02.2024 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия фиоУ. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фиоУ. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио угли; протоколом об административном задержании; копией паспорта, согласно которой личность фио угли подтверждена; выпиской из автоматизированной базы данных ЦБДУИГ МВД России, согласно которой фио угли значится, как прибывший на адрес 14.11.2023 года. Сведений о трудоустройстве не предоставлял. Действующей постановки на миграционный учет не значится; справкой ст. инспектора 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, согласно которой по базе ИБДР ГУ МВД России по адрес фио угли – не значится, ранее не привлекался к административной ответственности. По базам данных АС ЦБДУИГ МВД РФ – не значится, срок пребывания истек 27.02.2024 года (согласно продления срока действия патента).

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется фиоУ., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, его не оспаривал, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фиоУ. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фиоУ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше правовые позиции, положения Конституции Российской Федерации, в данном деле учтены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации фиоУ. назначено судьей в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности фиоУ., который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции фиоУ. разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника (л.д. 2 оборот-4, 21), от чего он отказался, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия фиоУ. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фиоУ. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без защитника, иного вывода по делу не влекут, поскольку права фиоУ. разъяснялись должным образом, ходатайство о допуске защитника он не заявлял. Распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. стоит на миграционном учете (по месту жительства) иного вывода по делу не влекут с учетом иного предмета вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. имеет патент на работу в адрес, иного вывода по делу не влекут, поскольку патент на работу серии 77№ 2304907250 от 27 ноября 2023 г., получен 29 ноября 2023 г., оплачивался согласно представленным стороной защиты платежным документам 30 ноября 2023 г. в сумме сумма (л.д. 10) до 27 декабря 2023 г., впоследствии с просрочкой 27 января 2024 г. в сумме сумма 30 ноября 2023 г. в сумме сумма (л.д. 10) и 26 февраля 2024 г. в сумме сумма

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со или настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Таким образом, на момент выявления правонарушения патент своевременно не оплачивался, срок пребывания иностранного гражданина не продлевал.

Приложенная к жалобе миграционная карта оформлена до 11 февраля 2024 г.

Доводы жалобы о том, что применительно к ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства дела не выяснены проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Жалоба и приложение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фиоУ. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фиоУ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио