Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио (№ 13-753/2024) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-595/2019 по иску Аляутдинова Рената Зинуровича к адрес им. фио» о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

Аляутдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года, к которым, по мнению заявителя, относятся принятие постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2023 № 56-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 153 ТК РФ. Судом постановлено, что в случае, когда между работником и работодателем достигнуто соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или не рабочие дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачиваются за весь период трудовой деятельности у данного работодателя по правилам ч. 1 ст. 153 ТК РФ. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Заявитель просит суд пересмотреть решение от 02.07.2019 г., в связи с новыми обстоятельствами в части взыскания компенсации за не предоставленные дни отдыха по ранее отработанному времени в выходные дни в размере сумма, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере сумма и компенсации морального вреда.

Заявитель (истец) Аляутдинов Р.З. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГГ1К РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного

суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом в указанном пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционноправовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Аляутдинова Рената Зинуровича к адрес им. фио» в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года оставлены без изменения.

Аляутдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года, к которым, по мнению заявителя, относятся принятие постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2023 № 56-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 153 ТК РФ.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2023 № 56-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 153 ТК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио, судом постановлено: признать ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнния они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 02.07.2019 года по новым обстоятельствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку по своей сути направлены на несогласие с решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года и на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Аляутдинов Р.З. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 № 56-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 153 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 02.07.2019 не имеется, а учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019, в том числе с учетом его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем не имеется условий для его исполнения, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2019 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Аляутдинова Рената Зинуровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-595/2019 по иску Аляутдинова Рената Зинуровича к АО «ГКНПЦ им. фио» о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья фио